Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 15 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Борзинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Васильева В.С., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, работающего на основании приказа начальника Путевой машинной станции № - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - «ПМС №») о переводе работника на другую работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники ПМС №, являющегося на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, согласно которого он обеспечивает контроль за приемом, хранением, отпуском и учетом материально - производственных запасов, возник умысел на совершение хищения путем растраты имущества организации - топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236 (М2, М2-1,М2-2, 4-35 60-111100530), принадлежащего ОАО «РЖД» и состоящего на балансе ПМС №, переданного в его правомерное ведение, выражающегося в распоряжении имуществом, получаемым для обеспечения работы автотракторной техники, с последующим списанием с баланса как использованного на производственные нужды.

01 июня 2017 года ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение топливного насоса высокого давления ЯМЗ- 236 (М2, М2-1,М2-2, 4-35 60-111100530) полученного им подотчет 20 апреля 2017 года по требованию - накладной № на складе ПМС № и списанного им по акту № от 20 апреля 2017 года, привез данный топливный насос высокого давления для продажи в магазин автотракторной техники индивидуального предпринимателя Свидетель №24, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, по состоявшейся между ними договоренности. В этот же день, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в магазине запасных частей к автотракторной технике по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил топливный насос высокого давления ЯМЗ-236, стоимостью 19 056 рублей 79 копеек, принадлежащий ОАО «РЖД», путем растраты, передав его Свидетель №24, который последним был реализован 12 апреля 2018 года. 

Кроме того, продолжая свой преступный умысел у ФИО1 возник умысел на совершение хищения путем присвоения имущества организации - шин марки «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук, принадлежащего ОАО «РЖД» и состоящего на балансе ПМС №, переданного в его правомерное ведение, выражающегося в распоряжении имуществом, получаемым для обеспечения работы автотракторной техники, с последующим списанием с баланса как использованного на производственные нужды.

В период со 02 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, в неустановленное следствием время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение шин марки «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук, полученных им подотчет по требованию - накладной № от 4 декабря 2017 года на складе ПМС № и списанных им по акту № от 4 декабря 2017 года на содержание и эксплуатацию оборудования, находясь на производственной базе ПМС № по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем присвоения, при неустановленных следствием обстоятельствах, похитил шины марки «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук стоимостью 2368,08 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9472,32 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом, суду пояснил, что в ПМС № 

<

данные изъяты> работает с 2000 года по настоящее время в должности мастера механического цеха. В силу занимаемой должности он является материально-ответственным лицом, отвечает за все товароматериальные ценности (в основном запасные части и комплектующие для техники малой механизации), полученные им в подотчет со склада ПМС №. Кроме того, помимо других обязанностей несет ответственность за ремонт и эксплуатацию автотракторной техники. Запасные части по потребности поступают в ПМС № с материального склада ДМТО 

<

данные изъяты> Заявка на запасные части составляется в конце каждого года на следующий год главным механиком и направляется в Забайкальскую дирекцию по ремонту пути. Однако в течение года в случае поломки той или иной техники необходимые для ремонта запасные части заказываются в ДМТО. Выданные запасные части и комплектующими списываются при их замене и составлении соответствующего акта, который составляется комиссией, где участвуют главный инженер, являющийся ее председателем, и три члена комиссии, в основном это мастера цехов. 

В ноябре 2017 года он получил в подотчет автомобильные шины «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук, которые выдал Свидетель №12 для установки на автомобиль УАЗ-Хантер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. После получения шин, они были им списаны по соответствующему акту. После установки новых шин водитель УАЗ-Хантер - ФИО14. пробил колесо и он снова выдавал ему новую шину. Также одну из шин этого же автомобиля менял водитель Свидетель №27 во время командировки в 

<

адрес>. Поэтому на момент осмотра сотрудниками полиции автомобиля марки УАЗ-Хантер стояли автомобильные шины разных марок. 

Изъятые у него дома в ходе производства обыска 29 мая 2018 года автомобильные шины «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук он приобретал за свой счет и для своих собственных нужд. Данные шины, а также автомобильные шины марки Forward Professional 520 235/75 R15 в количестве 2-х штук, он приобрел за два раза примерно в ноябре-декабре 2016 года в магазине АО «Читаглавснаб», находящемся в г. Чите в районе КСК за наличный расчет в сумме 3800 или 4000 рублей за одно колесо. При этом, сначала, в ноябре 2016 года он купил три автомобильные шины, а затем в декабре того же года приобрел еще три шины, с расчетом того, что четыре шины он будет эксплуатировать, а две шины в запас. 

Далее, согласно требования-накладной № от 20.04.2017 года им было получено два насоса высокого давления ЯМЗ-236, хотя ему для ремонта техники был нужен топливный насос высокого давления другой марки - ЯМЗ-238. Впоследствии он обменял полученные им два топливных насоса ЯМЗ-236 на топливные насосы ЯМЗ-238 в ООО «

<

данные изъяты>». Обмененные топливные насосы ЯМЗ-238 были установлены на технику ПМС № - на автомашину КАМАЗ водителем, которого является ФИО58 и на автогрейдер, закрепленного за водителем Свидетель №17

Топливный насос ЯМЗ-236, который он сдал для реализации 18.04.2017 года ИП Свидетель №24 в магазин «

<

данные изъяты>» он приобрел около 7-8 лет назад в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в г. Чите, для обмена на аппаратуру - топливный насос высокого давления, которая ставится на автомобиль марки КАМАЗ. Данный топливный насос ЯМЗ-236 долгое время хранился у него дома, впоследствии возникла необходимость в деньгах, поэтому он решил его сдать на реализацию. Денежные средства с реализации топливного насоса в размере 20 000,00 руб. он получил только через год после сдачи его в магазин, поскольку данная запасная часть не пользуется спросом. 

Исковые требования, заявленные ОАО «РЖД» о взыскании стоимости топливного насоса ЯМЗ-236 и 4 единиц автомобильных шин «Forwardprofessional» 219.225/75 R16не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», поскольку представителем потерпевшего нарушен порядок предъявления требований о взыскании материального ущерба, не проведена служебная проверка относительно хищения ТМЦ. Кроме того, при предъявлении иска представителем потерпевшей стороны неверно указана стоимость топливного насоса и 4 единиц автомобильных шин.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителябыли оглашены показания ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что топливный насос высокого давления ЯМЗ 236 был установлен на экскаватор ЭО 5111 машинистом Свидетель №21(том 2 л.д. 146-154, том 3 л.д. 54-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их достоверность, поскольку они не соответствуют действительности, объяснив причину противоречий тем, что на предварительном следствии он допрашивался следователем в качестве подозреваемого, обвиняемого непрерывно в течении длительного времени, в связи с чем у него повысилось артериальное давление и содержание сахара в крови с учетом наличия у него заболевания сахарного диабета, поэтому чувствуя себя плохо, давал показания, которые не соответствовали действительности. При этом он подписал протокол допроса, прочитав его невнимательно, поскольку желал, чтобы его побыстрее отпустил следователь. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд в основу приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они конкретизированы и находит их относимыми к совершенному преступлению. Имеющие противоречия в показаниях ФИО1 в части установки топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236, как последний указывал на следствии на экскаватор марки ЭО 5111, где машинистом являлся Свидетель №21, а в суде на автогрейдере, водителем которого являлся Свидетель №17 указывает на их ложность, поскольку установка топливного насоса высокого давления в спорный период времени не была подтверждена вышеназванными свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия. 

Анализируя показания Чанонси.Ю.М., суд не находит оснований полагать, что подсудимый мог не знать либо добросовестно заблуждаться относительно того, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в силу выполнения производственных функций лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора о материальной ответственности он знал и не отрицал этого в судебном заседании для каких именно целей был предназначены топливный насос высокого давления и комплект автомобильных шин, получаемые им на складе. Более того, отчитываясь перед предприятием и списывая ТМЦ с указанием о расходовании на малую механизацию, он явно понимал, что преступает закон, внося в акты списания заведомо ложные сведения об использования вышеназванных запасной части и комплектующих. Кроме того, фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются изложенными ниже доказательствами.

Вместе с тем, вопреки его доводам о непризнании вины, виновность в инкриминируемом ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителяпотерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что он работает в Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути в должности юрисконсульта. Путевая машинная станция №, расположенная на 

<

адрес> является структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути и создана для ремонта железнодорожных путей. Для выполнения производственных работ в ПМС № имеется различного вида техника, в том числе автомобильная, дорожно-строительная и автотракторная. 

В конце каждого года проводится заявочная компания на предмет предоставления в ПМС № на следующий год запасных частей, узлов и агрегатов к автомобильной и автотракторной технике. Согласно заявочной компании главный механик ПМС № аккумулирует у себя заявки на необходимые запасные части и комплектующие для имеющей техники в ПМС №, от мастеров участков и вносит заявки на их поставку в программу Р-3, направляя в Забайкальскую дирекцию по ремонту пути. После согласования с Центральной дирекцией по ремонту пути Забайкальская дирекция по ремонту пути по безналичному расчету через Читинскую дирекцию материально-технического обеспечения осуществляет поставки необходимых товароматериальных ценностей. При поступлении товароматериальных ценностей на склад ПМС № кладовщик их оприходует и через требование - накладную передает материально-ответственным лицам в ПМС №. Таким образом, мастер ФИО1 получая на складе ПМС № товароматериальные ценности, подписывая требование - накладную получает их в подотчет и полностью несет за них ответственность. 

О наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения 4 единиц автомобильных шин и топливного насоса высокого давления ФИО1 работающим мастером в ПМС № он узнал в октябре 2018 года. Сумма причиненного ущерба ОАО «РЖД», в связи с этим составили 28 529,11 рубля, который в настоящее время не возмещен. Заявив исковые требования, представитель потерпевшего просит суд о возмещении причиненного материального ущерба, взыскав названную сумму с виновного лица. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, относимыми к исследуемым событиям и согласующимися с иными доказательствами исследованными судом. 

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ПМС-№ с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники ПМС № 

<

данные изъяты> с 2000 года по настоящее время является мастер ФИО1 Он полностью контролирует работу данного участка, куда входят автомобильная и автотракторная техника, является материально-ответственным лицом за технику, запасные части, а также ГСМ и другие расходные материалы, получаемые им на складе в ПМС №. 

Так, по требованию - накладной № датированной 04 декабря 2017 года ФИО1 получил на складе ПМС № у кладовщика Свидетель №13 шины в количестве 4 штук стоимостью 2368,08 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9472,32 рубля, под номенклатурным номером 252130115, то есть шины марки «Forwardprofessional» 219.225/75 R16. Согласно акта на списание материальных ценностей № от 04 декабря 2017 года ФИО1 списал полученные им в подотчет 4 шины марки «Forwardprofessional» 219.225/75 R16 на содержание и эксплуатацию оборудования (автомобилей). В цехе ФИО1 данные шины могли быть установлены только на автомашину УАЗ-215196 (Хантер) государственный номер 

<

данные изъяты> поскольку на тот период времени автомобиль марки УАЗ-390995 государственный номер 

<

данные изъяты> находился в нерабочем состоянии, а на автомобиль марки УАЗ-Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> устанавливались автомобильные шины другой марки. 

Кроме того, согласно требованию-накладной № от 20.04.2017 года ФИО1 получил на складе ПМС-№ себе в подотчет два топливных насоса высокого давления, стоимостью 19 056,79 руб. каждый. Согласно акта на списание материальных ценностей № от 20 апреля 2017 года данные топливные насосы списаны мастером ФИО1 в акте не указано на что именно произведено списание этих топливных насосов. В цехе ФИО1 имеется один грейдер с двигателем ЯМЗ-236, на который возможно установить топливный насос высокого давления ЯМЗ-236. Данный грейдер с момента его назначения на должность начальника ПМС-247 не эксплуатируется, также по его данным вышеуказанный грейдер не эксплуатировался и не ремонтировался примерно в течение одного года до его назначения. Ему неизвестно, когда производилась замена насоса высокого давления ЯМЗ-236 на данном грейдере и производилась ли она вообще. 

Также данный свидетель пояснил, что запчасти и комплектующие к технике стоимостью до 40 000,00 руб. относятся к малоценным ТМЦ, поэтому они одновременно ставятся на учет и здесь же списываются, что предусмотрено локальным актом, принятым на ОАО «РЖД». Списание ТМЦ производится комиссионно, установку той или иной запчасти либо же комплектующих фактически проверить невозможно, поэтому списание ТМЦ носит формальный характер. Изначально при постановке на учет ТМЦ в дирекции материального обеспечения (ДМТО) присваиваются номенклатурные номера, исходя из практики их оборота и учета, по его мнению, необходимо ТМЦ также присваивать и индивидуальные номера, которые указаны заводов производителем на запасных частях и комплектующих. 

Согласно проведенных инвентаризационных проверок к мастеру ФИО1 материальных претензий не имеется, поскольку документально у него отсутствует задолженность пред предприятием. 

Охарактеризовал ФИО1, как работника с положительной стороны, являющегося начальником среднего звена с большим опытом работы, умеющего выполнять поставленные перед ним задачи надлежащим образом, с учетом специфики их работы по ремонту железнодорожных путей, где невозможно допустить простой в рабочем процессе, несмотря на отсутствие порой технической и материальной возможности. Также данный свидетель отметил, что ФИО1 пользуется авторитетом и уважением в коллективе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №24, который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей для сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Где-то в апреле 2017 года его знакомый ФИО1 привез ему для реализации топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 в количестве 1 шт. и фильтры тонкой очистки топлива из древесной муки в количестве 54 штук. По обоюдной договоренности с ФИО1, они пришли к согласию, что после реализации топливного насоса он должен был отдать последнему 20 000,00 руб. С учетом того, что данный топливный насос - специфическая деталь, не пользующая спросом у населения, поэтому реализовать его быстро невозможно, о чем он сразу же поставил в известность ФИО1 Поэтому он поставил топливный насос на приход в магазин, где-то в июне, после того как данной деталью стали интересоваться покупатели. Топливный насос он продал только через год - 12 апреля 2018 года за 25000 рублей не знакомому ему мужчине. Примерно через неделю он передал ФИО1 за проданный насос 20 000,00 руб., а 5 000 руб. за продажу насоса он оставил себе. Топливный насос высокого давления ЯМЗ-236, который ему привез для реализации ФИО1 был новый, но без упаковки, никаких повреждений, идентификационных номеров на этом насосе не было. Поверхность насоса была чистая. Откуда взял ФИО1 данный топливный насос он не знает. 

Из оглашенный показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса свидетеля Свидетель №25, являющегося менеджером ИП ФИО10 следует, что они аналогичны показаниям свидетели Свидетель №24 (том 1 л.д.224-226, том 2 л.д.24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он с апреля 2017 года работает в механическом цехе ПМС № 

<

адрес> в должности водителя погрузчика экскаватора. Его непосредственным начальником является мастер ФИО1 В механическом цехе ПМС № имеется два экскаватора, один из которых закреплен за ним, а второй экскаватор марки ЭО-5119 закреплен за водителем Свидетель №5 В апреле 2017 года, когда он пришел работать в ПМС №, оба экскаватора находились в несправном состоянии. На экскаваторе марки ЭО-5119 была неисправна ходовая и загрузочная части, но двигатель был исправен. В июне - июле 2017 года данный экскаватор был им отремонтирован и запущен в эксплуатацию. Экскаватор ЭО-5111 он ремонтировал примерно в течение года, и был запущен в эксплуатацию в мае 2018 года. В период 2017-2018 годах насосы высокого давления ЯМЗ -236, им на экскаваторах не менялись, в этот период насосы ФИО1 ему не выдавал. Насос высокого давления ЯМЗ-236 устанавливается на технику с двигателем ЯМЗ-236, а в цехе ФИО1 с таким двигателем только экскаватор марки ЭО-5119. Однако в цехе имеются три грейдера, на одном из которых установлен двигатель ЯМЗ -238, а на двух остальных ему неизвестно какие двигателя. Охарактеризовал ФИО1, как ответственного, требовательного руководителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в ПМС № в должности машиниста бульдозера ТМ-10 с 2004 года. Его непосредственным руководителем является мастер ФИО1 С двигателем ЯМЗ-236 в механическом цехе ПМС № ст. Зун-Торей имеется экскаватор, на котором работает машинист Свидетель №2и один автогрейдер, другой техники с двигателем ЯМЗ-236 в механическом цехе ПМС № не имеется. В его присутствии ФИО1 никому топливных насосов высокого давления ЯМЗ-236 в период времени 2017-2018 года не выдавал и он никогда не видел у ФИО1 на складе в ПМС № насосы высокого давления ЯМЗ -236. На закрепленный за ним бульдозер такой насос не подходит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании который дал аналогичные свидетелям Свидетель №2 и Ю.Ю., дополнив их тем, что ФИО1 ему топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236 не выдавал ни в 2017 году, ни в 2018 году. Кроме того, он вообще никогда не видел, чтобы мастер ФИО1 кому-либо выдавал топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает в ПМС№ в должности машиниста автогрейдера, за ним была закреплена автомашина ДЗ-98В автогрейдер. В ноябре 2017 года на автогрейдере вышла из строя топливная аппаратура - топливный насос высокого давления. О данной неисправности было сообщено мастеру ФИО1, который распорядился выдать ему бывшую в употреблении топливную аппаратуру. Топливная аппаратура была им установлена на его автогрейдер, новой топливной аппаратуры он никогда не получал. Сама топливная аппаратура из строя выходит очень редко, за его работу с 2015 года это произошло впервые. Замена ее на новую топливную аппаратуру практически не производится, в основном производится ее ремонт. Каких-либо других неисправностей в период 2017 на автогрейдере не случалось, замен узлов и агрегатов не производилось. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса усматривается, что он работает в ПМС № водителем. За ним закреплен автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> На какую технику в ПМС № возможна установка насоса высокого давления ЯМЗ-236 он не знает. Топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 от мастера ФИО1 он не получал. В 2017 году за ним числился автомобиль марки УРАЛ, и в декабре 2017 года он занимался ремонтом совместно с Свидетель №4 В этот период от мастера ФИО1 он получил компрессор, резину на УРАЛ, амортизатор передний 2 шт. На автомобиле марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> он не работал, была ли на нем замена шин он не знает (том 2 л.д.197-200). 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что он с 2005 года по апрель 2016 года работал в ПМС № в должности машиниста экскаватора. Мастером цеха, где он работал, являлся ФИО1 В начале 2016 года, при ремонте экскаватора он от ФИО1 получал запчасти, также он ему выдавал топливный насос высокого давления, который он как и все полученные запасные части установил на экскаватор. С апреля 2016 года по август 2018 года он на территории ПМС № не был (том 2 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что работает в ПМС № в должности машиниста бульдозера Т-170 в механическом цехе, его непосредственным руководителем является мастер ФИО1 В ПМС № имеются три бульдозера, в частности марки Т-170, ТМ-10 закрепленные за машинистом Свидетель №3 и марки К-701 - за машинистом ФИО13 На сколько ему известно бульдозеров с двигателем ЯМЗ-236 в цехе у ФИО1 нет, есть один экскаватор с данной марки двигателя. При этом невозможно установить топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 на бульдозер Т-170, поскольку там двигатель другой марки. Такой насос можно установить только на технику с двигателем ЯМЗ-236. За период своей работы он не получал у мастера ФИО1 топливный насос высокого давления ЯМЗ -236, также он не видел чтобы мастер ФИО1, кому-либо из водителей его выдавал (том 2 л.д.168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласием всех участников процесса, из которых усматривается, что в ПМС № он работает в должности водителя. В 2017 году он совместно с водителем ФИО58 периодически проводили частичный ремонт автомобиля марки КАМАЗ. Новой топливной аппаратуры от мастера ФИО1, в период 2017 года он не получал. Исходя из опыта работы ему известно, что топливная аппаратура из строя выходит очень редко, замена ее на новую практически не производится, в основном производят ее ремонт (том 2 л.д.180-181)

Показаниями свидетеляСвидетель №26, который суду пояснил, что он работает в должности мастера по ремонту и эксплуатации машин и механизмов ПМС №. В силу своих должностных полномочий он, как и другие мастера участков получает в подотчет ТМЦ, а затем их списывает и имеет право участвовать в комиссиях по списанию ТМЦ, как и другие мастера ПМС №. Комиссия по списанию ТМЦ, назначаемая руководством подразделения состоит из четырех человек, двое из которых лица из руководящего звена ПМС №, одно лицо - мастер, который непосредственно списывает ТМЦ и любой другой мастер. Акты о списании ТМЦ полученных в подотчет заполняет сам мастер. Но бывали ситуации, когда акты о списании заполнял кладовщик Свидетель №13, затем он проводит сверку и подписывает, а остальные члены комиссии подписывали акты о списании в любое другое время. Бывали ситуацию, когда акты о списании члены комиссии подписывали, а проверяли в течении 5 дней, до сдачи финансовых документов о списании ТМЦ в экономический отдел. 

04 декабря 2017 года, он состоял в комиссии по списанию ТМЦ мастером ПМС-247 ФИО1, в том числе шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук. Наличие установленных шин на автомобиль марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> он проверял и видел, что там установлены новые шины 

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на момент списания данные шины не были установлены, как их устанавливали, он не видел, акт о списании подписал формально.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №26, не подтвердил их достоверность в полном объеме и не смог объяснить причину изменения своих показаний.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №26, суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того причину противоречий показаний данный свидетель не смог мотивировать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что работает в ПМС № 

<

данные изъяты> в должности инженера первой категории производственно-технического отдела. На какой именно технике в цехе ФИО1 в 2017 году была произведена замена топливных насосов высокого давления ЯМЗ-236, он не знает. Также ему неизвестно когда и в каком количестве мастер ФИО1 получал ли в подотчет топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236. 

В декабре 2017 года в течение месяца он исполнял обязанности главного механика ПМС №за Свидетель №14, который находился в отпуске. 04 декабря 2017 года, он состоял в комиссии по списанию ТМЦ мастером ПМС № ФИО1, в том числе шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук. Были ли установлены и куда именно данные шины, он сказать не может. Контроль, в последующем по установке данных шин он не осуществлял, соответственно, акт о списании данных шин подписывал на доверии. Момент поступления данных шин, он также не помнит, возможно, даже и не знал, так как на тот момент исполнял обязанности главного механика и участвовал в списание ТМЦ впервые и мог не успеть проконтролировать данный момент. 

Вследствие истечения длительного промежутка времени он уже не помнит присутствовал ли при разгрузке автомобильных шин 02.11.2017 года. 

Показаниями свидетеляСвидетель №14, который дал аналогичные свидетелю Свидетель №6 показания, дополнив тем, что он работает в ПМС № в должности главного механика. В декабре 2017 года в ПМС № поступили шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 (демисезонная), которые кладовщиком Свидетель №13 были выданы мастеру ФИО1 в подотчет. После получения шин мастер ФИО1, передал их водителям, которые закреплены за тремя автомобилями марки УАЗ, которые в свою очередь занимались заменой шин на автомобилях УАЗ. О том, что на все три автомобиля марки УАЗ были поставлены по комплекту новой резины - знает точно, так как в силу занимаемой должности он обязан следить за состоянием ТС, а тем более за состоянием резины, которая стоит на эксплуатируемых автомобилях, поскольку это отвечает за безопасность движения. 

Также данный свидетель пояснил, что на участке у ФИО1 имеется экскаватор с двигателем 236, на который подходит топливный насос ЯМЗ-236, в период его работы на экскаватор не ставили топливный насос вышеназванной марки, так как он находился в плачевном состоянии. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №14, суд относится к ним критически, поскольку при наличии в подчинении у последнего автопарка в количестве 32 единицы запомнить замену шин именно на автомобилях марки УАЗ в ноябре-декабре 2017 года, с учетом разъездного их характера работы свидетеля невозможно. Более того, как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства главный механик Свидетель №14 в декабре 2017 года в течение месяца находился в отпуске, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №9 

Кроме того, его показания опровергаются показаниями водителей, которые с периодичностью работали на автомашине марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> в спорный промежуток времени, в частности Свидетель №27 и Свидетель №4, данными ими на предварительном и в судебном следствии, а также Свидетель №12 и Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ПМС № в должности водителя в механическом цехе мастера ФИО1 С ноября 2017 года до середины декабря 2017 года он работал на автомашине УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты>, так как водитель Свидетель №27, за которым закреплена данный автомобиль, находился в отпуске. На УАЗ-Хантер он ездил в основном по Борзинскому участку, возможно выезжал в Нерчинск, но на дальние расстояния на ней в вышеуказанный период времени он не выезжал. Автомашина марки УАЗ-Хантер в период его эксплуатации находилась в удовлетворительном состоянии, ремонт ее он не производил, следил только за текущим состоянием. Он не получал и не производил замену шин на автомашине УАЗ-Хантер в период его работы на ней, там были установлены бывшие в употреблении шины разных марок. Новых шин на данном автомобиле в период его работы не устанавливалось. Он, в целях безопасности, приняв автомашину УАЗ-Хантер, обратил внимание на состояние автомобильных шин, для него главное было, что шины имели необходимую глубину протектора. Какой именно марки (фирмы) были данные шины, он не помнит. После того как он отработал на данном автомобиле и передал его вновь водителю Свидетель №27, он не обращал внимания производилась ли впоследствии замена шин на УАЗ-Хантер.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, который пояснил, что работает в должности водителя в ПМС №. В середине 2016 года за ним закрепили автомашину марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> В декабре 2017 года шины на закрепленной за ним автомашине марки УАЗ-Хантер менял водитель Свидетель №12, так как тот в это время был переведен на месяц на автомашину КАМАЗ. В то время когда он снова приступил к работе на автомашине УАЗ-Хантер примерно в апреле 2018 года, он обратил внимание, что на автомашине были установлены другие шины, марку шин не помнит. Данные шины были уже в эксплуатации, так как со слов Свидетель №12 ему стало известно, что их замену он осуществил в декабре 2017 года. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №27 суд относится к ним критически, поскольку они противоречивые и не подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Исходя из карточки учета работы за декабрь 2017 года и путевых листов автомобиля марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> за декабрь 2017 года на вышеуказанном автомобиле работали водители Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №12 Причем на вышеназванном автомобиле работали только по одному дню водитель Свидетель №12 - 22 декабря 2017 года, и водитель ФИО14 - 29 декабря 2017 года. 

С учетом временного промежутка с момента выдачи автомобильных шин со склада 04.12.2017 года и до момента работы водителя Свидетель №12 на автомобиле марки УАЗ-Хантер, а также того, что водитель ФИО14 работал на этом же автомобиле позже водителя Свидетель №12 и указывал на то, что на вышеназванном автомобиле в спорный промежуток времени были установлены бывшие в употреблении автомобильные шины, суд приходит к выводу о неправдивости показаний Свидетель №27 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что работает в ПМС № в должности водителя автомашины марки КАМАЗ с 2015 года. Его непосредственным начальником является мастер ФИО1 В ноябре 2017 года, точной даты он не помнит, на территории ПМС № производилась разгрузка автомобильных шин двух категорий, а именно: шипованая зимняя и всесезонная, размер всех шин был диаметром на 16, всего было отгружено 12 единиц. Разгрузка шин производилась силами путейских бригад при его участии. В конце ноября 2017 года по указанию мастера ФИО1 ему надлежало на служебной автомашине марки УАЗ-Хантер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> выехать на станцию Ерофей-Павлович, с целью доставки оформителя. Штатный водитель, закрепленный за автомашиной УАЗ-Хантер в тот период времени отсутствовал, поэтому выезд поручено было осуществить ему. Перед поездкой он получил у ФИО1 новые автомобильные шины, которые на СТО установил на служебный автомобиль.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что перед выездом в командировку на ст. ФИО2 мастер ФИО1 попросил в случае необходимости подтвердить получение четырех всесезонных шин размером на R16 с последующей их установкой на автомобиль марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> поскольку по документам на данный автомобиль будут отписаны на выдачу со склада шины. Фактически ранее указанные им, а так же иные шины он не получал, документально списание шин оформлял сам мастер ФИО1 Использовались на данной автомашине шины с большим процентом износа, которые приобретались в разное время водителями на станциях технического обслуживания и фактически являлись непригодными для использования (том 1 л.д.242-243).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №12, не подтвердил их достоверность, и объяснив причину изменения своих показаний оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции.

По данному факту по ходатайству стороны обвинения была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №12, суд в основу приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, а факт оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, как об этом заявлял данный свидетель, не был подтвержден в ходе судебного следствия. Также ложность показаний свидетеля Свидетель №12 подтверждается иными исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями водителя Свидетель №4, который в ноябре-декабре 2017 года работал не автомобиле марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> и с достоверностью подтвердил, что на вышеуказанном автомобиле были установлены бывшие в употреблении шины разных марок. Новых шин на данном автомобиле в период его работы не устанавливалось. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, периодически работавшего водителем в спорный период времени на автомобиле марки УАЗ-Хантер и пояснившего о том, что в период его работы стояли автомобильные шины бывшие в употреблении.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что он работает в должности монтера пути в ПМС№ на производственной базе. Периодически, когда водители находятся в отпусках либо на больничных его временно назначают исполнять обязанности водителя. В декабре 2017 года, водитель Свидетель №27 находился в отпуске и в январе 2018 года, когда тот был на больничном по приказу руководителя ПМС№ он исполнял обязанности водителя, работал на автомашине марки УАЗ-Хантер, закрепленной за Свидетель №27 На автомашину марки УАЗ-Хантер он новую резину (шины) не получал и не устанавливал. Но когда он принял данный автомобиль на них стояли новые шины с небольшим процентом износом, так как ТС же эксплуатировал до него. 

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что данная автомашина находилась в удовлетворительном состоянии. Им осуществлялась замена бензонасоса, свечей, ремонт колес - он сдавал на шиномонтаж шины для заклеивания. На автомашине в декабре 2017 года - январе 2018 года были установлены бывшие в употреблении колеса, какие именно он не помнит. Кто и когда менял шины на автомашине УАЗ-Хантер он не знает. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО14, подтвердил их достоверность, объяснив причину изменения своих показаний длительностью временного промежутка прошедшего с момента исследуемых событий.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель свои противоречия в показаниях объяснил длительностью временного промежутка произошедшего с момент исследуемых событий, в связи с чем суд принимает их во внимание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в ПМС-247 в должности машиниста ЖДСМ. Работая в цехе ФИО1, в основном он занимался ремонтом автомашины УАЗ-390995 (таблетка). Несколько дней работал на автомашине марки УАЗ-Хантер государственный регистрационный номер 

<

***> закрепленной за водителем Свидетель №27, который в тот момент находился в отпуске. В конце декабря 2017 года на данной автомашине он выезжал совместно с главным инженером Свидетель №7 на 

<

адрес> на сход вагонов, однако данный выезд был отменен и они, доехав до 

<

адрес> вернулись на 

<

адрес>. Автомашина марки УАЗ-Хантер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в декабре 2017 года находилась в удовлетворительном состоянии, поэтому ее ремонта он не производил, на этой автомашине сделал пару выездов. В декабре 2017 года он не получал и не производил замену шин на автомашине марка УАЗ-Хантер. Какие именно марки шины были установлены на данной автомашине, он не помнит, во время поездок шины ему менять не приходилось (том 2 л.д.192-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что работает в должности главного инженера ПМС №. Согласно должностным обязанностям мастера (дорожные, мастера по эксплуатации и ремонту) принимают в свой подотчёт со склада ПМС № ТМЦ, которые соответственно в последующем списывают. На основании приказа начальника подразделения с периодичностью он назначался председателем комиссии по списанию ТМЦ. Согласно порядка списания ТМЦ следовало, что мастер составляет акт о списании ТМЦ, после этого комиссия, назначенная приказом начальника подразделения, должна проверить, то есть осмотреть указанные в акте о списании ТМЦ, о чем члены комиссии должны удостоверить своими подписями. После чего акт о списании направляется ему, как председателю на утверждение. В связи с загруженностью работы и недостатком рабочего времени, с учетом разъездного характера работы, у него не всегда получается проверять фактические списанные ТМЦ с актами на их списание. 04 декабря 2017 года, он утверждал акт № от 04.12.2017 года о списании материальных ценностей мастера ПМС № ФИО1, в том числе автомобильные шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук. Были ли фактически установлены 04.12.2017 года данные шины на автотранспорт ПМС № или нет, он не знает. Также он не знает, устанавливали данные шины или нет, так как процесс их замены он не контролирует. Факт утверждения им данного акта подтверждает, однако пояснить именно в части установки списанных шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук мастером ФИО1 он не может (том 2 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 в части порядка списания ТМЦ в ПМС №, дополнив тем, что раз в год проводится плановая инвентаризация, по итогам которой составляется сличительная ведомость, в которой фактически остаток ТМЦ на день инвентаризации, которую утверждает начальник ПМС №. При этом, впоследствии не отслеживается использование ТМЦ по назначению полученных и списанных сразу же ТМЦ материально-ответственными лицами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что он работает на должности водителя автомобиля марки УАЗ-Патриот, который является служебным автомобилем начальника ПМС № ФИО17 С весны 2015 года по лето 2017 года он работал водителем автомашины марки УАЗ Хантер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> С февраля 2017 года по декабрь 2017 года на автомобиле марки УАЗ-Патриот с ним работал напарник ФИО18 За время его работы в должности водителя, он ни разу сам не менял шины на автомобилях, это делали его напарники, поэтому когда и кто привозил шины в ПМС № он не знает. Когда в 2017 году менялись шины на автомобиле УАЗ-Патриот, а также на автомобиле УАЗ-Хантер ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №23, которая показала, что работает в должности ведущего экономиста в ПМС №, там же в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации автомобилей и дорожно-строительной техники работает ФИО1, являющийся руководителем среднего звена и материально-ответственным лицом. ФИО1 на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности несет ответственность за все товароматериальные ценности, получаемые им для производственных нужд, в том числе запасные части к технике, ГСМ, иные расходные материалы. При получении ТМЦ на складе ПМС № ФИО1 подписывает требование-накладную после чего фактически полученные им ТМЦ поступают к нему в подотчет и числятся на нем до момента списания. С целью бесперебойного выполнения производственных работ ПМС №, и наличия единой программы Р-3 сектора механизации Забайкальской дирекции, где ведется учет товароматериальных ценностей, при отсутствии несписанных ТМЦ, у ПМС № имеется возможность запрашивать новые запасные части, расходные материалы для последующей работы ПМС №. Поэтому малоцененные запасные части и расходные материалы, полученные материально-ответственным лицом в подотчет документально списываются в день их получения. Однако фактическое списание должно происходить именно при установке запасных частей на технику или действительном использовании расходных материалов. Списание ТМЦ в ПМС № происходит формально. Принятые материально-ответственными лицами ТМЦ, при этом могут быть складированы на складах, а учета ТМЦ имеющихся на складах не ведется. Все это может способствовать совершению хищения, формально списанных ТМЦ. У мастера ФИО1 по материальным отчетам все полученные им запасные части списаны, какой либо задолженности по принятым и подотчет товароматериальным ценностям нет. 

Показаниями свидетеляСвидетель №6, который показал, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года работал в должности главного механика ПМС №, затем в период с июня 2017 года по 04 апреля 2018 года в должности мастера по ремонту эксплуатации машин и механизмов, участка №. Ему известно, что мастер ФИО1, как материально ответственное лицо получал в свой подотчет ТМЦ для обслуживания автотракторного транспорта. В подчинение ФИО1 были бригадир и водители автотракторной техники. При исполнении им обязанностей главного механика ПМС № в 2016 году заявочными компаниями он не занимался, они были уже сформированы снабженцем ФИО19 Поэтому он не знал, что именно должно было поступить в цех мастера ФИО1 ТМЦ для ПМС № первоначально поступают в ДМТО 

<

адрес>, о чем сообщается в ПМС № о приходе ТМЦ. Затем снабженец ПМС № на основании требования-накладной М-11, и доверенности, выданной начальником подразделения на право получения ТМЦ получает на складе ДМТО 

<

адрес> запасные части и комплектующие, необходимые для ремонта техники ПМС №. После чего они поступают на склад ПМС №, где кладовщик ставит их на учет и затем распределяет и выдает ТМЦ мастерам участка в подотчет, исходя из нуждаемости. Затем по требованию-накладной М-11 кладовщик выписывает ТМЦ материально-ответственным лицам, в том числе и мастерам участков, которые в свою очередь их сразу же списывают по соответствующим актам по форме ФМУ-76(ФМУ-73). Данные акты на списание ТМЦ подписываются комиссией по списанию ТМЦ и утверждается начальником предприятия. Члены комиссии, в связи с разъездным характером работы не всегда в состоянии проверить адресного использования списанных материалов. Но бывают и такие случаи, что кладовщик в связи с чисткой складов выдает в подотчет мастеру ТМЦ, тот в свою очередь в этот же день списывает ТМЦ, и помещает их на свои склады, где их учет никак не контролируется. Комиссии по списанию ТМЦ, соответственно может этого и не проконтролировать в связи с выездом либо занятостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности кладовщика склада ПМС № с начала февраля 2017 года. 20 апреля 2017 года на склад в ПМС № с материального склада 

<

адрес> ДМТО за номенклатурным номером № поступили топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236 в количестве 4 штук, стоимостью 19 056,79 руб. за штуку. Данные топливные насосы были поставлены на учет кладовщиком Свидетель №30, и в этот же день по требованию-накладной № переданы в подотчет мастеру ФИО1 В этот же день кладовщиком Свидетель №30 был подготовлен акт на списание № материальных ценностей, в том числе двух топливных насосов высокого давления ЯМЗ-236. Данный акт на списание материальных ценностей был подписан членами комиссии по списанию материальных ценностей Свидетель №7 и Свидетель №26, так как Свидетель №6 находился на больничном. Хотя фактически на момент списания данные топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236 на технику не были установлены, то есть акт на списание члены комиссии подписали формально, как обычно это было заведено в ПМС №. Ей неизвестно, были ли установлены на какую-либо технику в ПМС № или нет, полученные ФИО1 топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236. Она после выдачи данных топливных насосов высокого давления ФИО1, их больше не видела. В склады к мастеру ФИО1 она не ходит, поэтому она не может сказать находились ли там топливные насосы высокого давления ЯМЗ-236 или нет. 

Согласно требования-накладной № от 04.12.2017 года на склад ПМС -247 поступили шины с номенклатурными номерами: 2521301411 в количестве 9 штук, 2521100459 в количестве 12 штук, 2521301083 в количестве 4 штук, 2521301115 в количестве 4 штук, 2521301083 в количестве 4 штук. Поступившие шины сразу же были отгружены и складированы в складское помещение мастера ФИО1, расположенное в цехе ремонта механизации. Данные шины 04.12.2017 года были получены мастером ФИО1 Согласно акта на списание № от ДД.ММ.ГГГГ,полученные ФИО1 автомобильные шины были списаны. Как распорядился мастер ФИО1 шинами ей неизвестно, были ли они установлены на служебные автомашины ей неизвестно, сама она замену шин на автомашинах ПМС № не видела. В декабре 2017 года на складе проходил стажировку сигналист Свидетель №28, который оказывал ей помощь в заполнении документации. Документы на получение и списание шин поступивших на склад в декабре 2017 года заполнял сигналист Свидетель №28 В присутствии Свидетель №28 в ходе разговора между ней и ФИО1 последний сообщил, что полученные им шины пойдут на замену старых шин. 

Также данный свидетель пояснила, что выдача автомобильных шин мастеру ФИО1 была произведена без документов. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал у нее ТМЦ, поэтому от этой даты она составила требование-накладную и акт на списания на ранее выданные автомобильные шины. Из склада ДМТО ей предоставили документы на данные шины только в конце декабря 2017 года, на основании этих документов она поставила шины на приход ДД.ММ.ГГГГ, дописала номенклатурные номера в требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ, после чего требование-накладную и акт списания отдала в бухгалтерию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №28, работающего в качестве резервного кладовщика на складе ПМС №, который дал аналогичные свидетелю Свидетель №13 показания относительно составления документов на получение и списание автомобильных шин поступивших на склад ПМС №. 

Показаниями свидетеля Свидетель №30, работающей кладовщиком склада ПМС № в периодс 1987 года по 2017 год,которая дала аналогичные свидетелю Свидетель №13 показания в части механизма списания ТМЦ, происходящих в ПМС №, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 по требованию-накладной № были выданы мастеру механического цеха ФИО1 В этот же день ею был подготовлен акт на списание № ТМЦ, в том числе которых были два топливных насоса высокого давления ЯМЗ-236 переданных ею в подотчет мастеру ФИО1 Данный акт на списание ТМЦ был подписан формально членами комиссии Свидетель №7 и Свидетель №26, поскольку данная процедура была заведена в ПМС №. Фактически на момент списания данные топливные насосы на технику ПМС № не были установлены. Впоследствии были ли установлены ФИО1 топливные насосы на технику или нет, она не знает. Также в дальнейшем она их не видела, в склад к ФИО1 она не ходит, поэтому она не может сказать находились ли они там или нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком материального склада 

<

адрес> с 2012 года. Согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит, в том числе контроль учета ТМЦ, то есть постановка на учет ТМЦ и их списание посредством компьютерной программы «SAP вагон».

Согласно предъявленного сотрудниками полиции требования накладной следовало, что из склада ПМС № были выданы 4 единицы автомобильных шин, где имелась ее подпись. При этом фактически данные шины она не выдавала, поскольку их забрали работники ПМС № со склада ДМТО 

<

адрес>. Подписала указанный документ, поскольку это необходимо при ведении учета ТМЦ. 

В связи противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 02 декабря 2017 года вагоном № по требованию накладной №, к ним на склад из Читы поступили шины для легкового автомобиля ТУЗ -304 104-225/75 RUS 104 Q всесезонный Forward Professional AL 219, в количестве 4-х штук, стоимостью 2 368,08, на общую сумму 9 472, 32 руб. На приход товарно-материальные ценности они ставят на основании накладной, после поступившие вагоны сверяется по программе с Читой, проверяет фактическое наличие. Шины были направлены с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал накладной в настоящее время они найти не могут, имеется только в электронном виде без подписей. Сведения о поступлении данных шин она сообщила на основании имеющей информации в компьютерной программе «SAP вагон», с помощью которой ведется электронный учет ТМЦ, то есть ставят на приход и списывают ТМЦ. При этом, если бы шин фактически не было в наличии, они бы их не поставили на приход, однако же шины были поставлены на приход 02.12.2017 года. Списывают ТМЦ на основании предоставленных требований накладных, после того как они выдадут ТМЦ по накладной, обычно это происходит в этот же день, списывая у себя в компьютерной программе ТМЦ со склада, акты о списании при этом не составляются. 

Согласно данным программы «Sap вагон» шины Forward Profession AL 219, и так же по требованию накладной № были получены ПМС-247 и списаны 28.12.2017 года, поэтому 04 декабря 2017 года они их выдать и списать не могли, так как в программе у них все строго по датам. Она лично эти шины не выдавала, их должна была выдавать кладовщик Свидетель №29, которая сейчас не работает и, находится на пенсии. 

По какой причине в ПМС-247 составили требование накладную № и акт на списание товарно-материальных ценностей №, еще не получив материалы она не знает. У них они раньше времени получить не могли, согласно накладным, имеющихся в базе программы. Выдать шины 04 декабря 2017 года, а списать только 28 декабря 2017 года они не могли. 

Представленные документы, складского учета: карточка складского учета, накладная №, копия требования накладной 

<

данные изъяты>,копия требования накладной 

<

данные изъяты> накладная №, накладная №, накладная №, распечены на бумажных носителях из компьютерной программы «SAP вагон». 

В требовании накладной № о получении ТМЦ, на основании которой они делали в дальнейшем списание, стоит подпись Свидетель №20, однако отсутствует подпись Свидетель №11, как получателя ТМЦ по доверенности это возможно потому, что в одном из экземпляров документа, он не расписался (том 2 л.д.71-76)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №15, подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий длительностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №15,данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет также в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеляСвидетель №29, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, усматриваются, что с 2005 года по 30.04.2018 года работала на складе ДМТО 

<

адрес> кладовщиком. В период ее работы снабженец ПМС № Свидетель №11 часто получал у них на складе ТМЦ по требованию-накладной и на основании предъявленной доверенности, выданной начальником ПМС № на право получения ТМЦ. Что именно он получал у них, она не помнит, также не помнит, получал ли он у них автомобильные шины. 

02.12.2017 года со склада 

<

адрес> им направили документ - требование-накладная, в которой были указаны ТМЦ, а именно шины марки «Forward professional» с номенклатурными номерами № При поступлении общей партии ТМЦ фактически данных шин не было в вагоне, созвонившись с работниками склада ДМТО в 

<

адрес>, и узнав, что шины вывезены самовывозом представителем ПМС№ на основании наряда-накладной № от 02.11.2017 года, после чего они формально поставили их на приход. Требование на выдачу данных шин поступили в конце декабря 2017 года, после чего они их списали и передали документы в отношении этих шин в ПМС №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в ПМС № в должности машиниста ЖДСМ, однако фактически исполняет обязанности снабженца, поскольку штатным расписанием ПМС № не предусмотрена данная должность. В его обязанности как снабженца входит составление и подача заявок на необходимые для работы ПМС № товароматериальные ценности, получение их на складах ДМТО и передача кладовщику склада ПМС №. Для осуществления рабочего процесса ежегодно, примерно в июне месяце, мастера подают письменные заявки на получение необходимых запасных частей и расходных материалов к технике. Также по данному вопросу они могли обращаться в устной форме. Затем он формирует заявки на следующий год по всему ПМС № и заносит их в компьютерную программу и направляет в Дирекцию по ремонту пути. В течении года в случае возникновения необходимости данные заявки он может скорректировать в этой же программе. Запрашиваемые товароматериальные ценности поступают на материальный склад 

<

адрес> из Читинской склада ДМТО. Затем на основании выданной ему начальником ПМС № доверенности на право получения ТМЦ, а также по требованию-накладной и сопроводительной он получает данные товароматериальные ценности на материальном складе 

<

адрес>. По этой же требованию-накладной он передает товароматериальные ценности кладовщику ПМС №, которая по авизо их ставит на учет на склад. В случае, если получение определенных ТМЦ, в связи с производственной необходимостью не терпит отлагательств, то по решению руководства ПМС № он выезжает для их получения на материальный склад Читинской ДМТО и привозит в подразделение, посредством автомашин, заказываемых с ООО «

<

данные изъяты>». В случаях отсутствия на материальных складах запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта той или иной техники руководство ПМС-247 для их приобретения выделяют материально-ответственным лицам (мастерам) денежные средства, которые за использование их по назначению отчитываются на основании авансовых отчетов (том 1 л.д.174-177, том 2 л.д.88-91, л.д.92-94) 

Из показаний свидетеляСвидетель №20, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в период времени, когда она работала охранником на производственной базе ПМС № часто видела как мастер ФИО1 минуя пункт пропуска охраны на личной автомашине проезжал на территорию производственной базы и оставлял свой автомобиль возле своих складских помещений. Находясь на дежурстве, она запрещала ФИО1 проезд на личной автомашине на территорию базы, по данному поводу у нее с ФИО1 произошел конфликт. После данного конфликта она перешла с производственной базы ПМС № 

<

адрес> на промывочный пункт. При этом, находясь на дежурстве на промывочном пункте ей видно, как ФИО1 продолжает заезжать на личной автомашине на производственную базу ПМС №, так как промывочный пункт находится недалеко от объекта, где она ранее исполняла свои обязанности. Также данный свидетель пояснила, что автомобиль у ФИО1 марки 

<

данные изъяты> белого цвета, по грузоподъемности он вместительный (том 2 л.д.206-209).

Анализируя показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они показали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, которые стали им известны в силу исполнения ими своих должностных обязанностей и полномочий. Показания названных лиц не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними с одной стороны и ФИО1, с другой, а также оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем суд не принимает во внимание по вышеназванных доводам показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 выдал ему перед командировкой на станцию Ерофей-Павлович комплект новых шин на автомобиль марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> который он на СТО установил на служебный автомобиль. А также показания свидетеля Свидетель №26, данные им в ходе судебного следствия в части того, что при составлении акта о списания ТМЦ от 04 декабря 2017 года он проверял установку автомобильных шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук. Показания свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что исполнял обязанности водителя, работая на автомашине марки УАЗ-Хантер, закрепленной за Свидетель №27 в январе 2018 года на вышеназванном автомобиле стояли новые шины с небольшим процентом износом, так как до него ТС эксплуатировалось. Показания вышеназванных свидетелей суд расценивает, как их желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и приуменьшить его вину в содеянном.

Более того, в протоколах допроса Свидетель №12, Свидетель №26, ФИО14 имеется выполненная им собственноручная запись о том, что протокол им прочитан, напечатан верно. Им разъяснены положения закона относительно того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, наличествует их подписи. При таком положении суд находит доводы Свидетель №12 Свидетель №26, ФИО14 в данной части не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. В остальном показания названных лиц суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждают дату, место и время события, инкриминируемого ФИО1, обстоятельства совершения преступного деяния, и подтверждают факт хищения чужого имущества, вверенного ФИО1

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №14, указывавшего на то, что поступившие в декабре 2017 года на склад ПМС № шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 были переданы ФИО1 водителям, которые были закреплены за тремя автомобилями марки УАЗ и поставлены на них последними, поскольку они опровергаются показаниями водителей, которые с периодичностью работали на автомашине марки УАЗ-Хантер государственный номер 

<

данные изъяты> в спорный промежуток времени, в частности ФИО14 и Свидетель №4, данными ими на предварительном и в судебном следствии, а также Свидетель №12 и Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии. 

Показания свидетеля Свидетель №27, пояснившего, что в декабре 2017 года на закрепленной за ним автомашине марки УАЗ-Хантер автомобильные шины менял водитель Свидетель №12, по мнению суда, вышеназванные показания являются не правдивыми, поскольку по существу они противоречивы и не подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

С учетом временного промежутка с момента выдачи автомобильных шин и до момента работы водителя Свидетель №12 на автомобиле марки УАЗ-Хантер, а также того, что водитель ФИО14 работал на этом же автомобиле позже водителя Свидетель №12 и указывал на то, что на вышеназванном автомобиле в спорный промежуток времени были установлены бывшие в употреблении автомобильные шины, суд приходит к выводу о неправдивости показаний Свидетель №27 

Виновность подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО20 от 27 сентября 2018 года, поступившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела по факту того, что ФИО1, работающий в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации автомобильной и дорожно-строительной техники ПМС№, являясь материально-ответственным лицом, получил в свой подотчет насос высокого давления ЯМЗ-236 М2,М2-1,М2-2, 4-35 60-1111005-30 стоимостью 19 056,79 рублей, принадлежащий ОАО «РЖД» и состоящий на балансе структурного подразделения ПМС-247, совершил хищение путем растраты, списав на производственные нужды (том 3 л.д.40).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными оперативным подразделением в адрес следственного отделения по результатам проведенных ОРМ в отношении ФИО1, который с материального склада ПМС-247 получает запасные части к служебным автомашинам и ГСМ. В дальнейшем вывозит к месту своего жительства находящиеся в его подотчете запасные части и материальные средства. В материальных отчетах и иных служебных документах выбытие запасных частей и ГСМ отражает как израсходованные в результате проведения ремонта и эксплуатации автомашин. (том 1 л.д.83-85).

Протоколом обыска от 30 мая 2018 года, согласно которому произведен обыск в административном здании ПМС-№ 

<

адрес>, по результатам которого изъята служебная документация: перечень запасных частей, необходимых для выполнения текущего ремонта УАЗ-215196 государственный номер 

<

данные изъяты> от 09.01.2017 года; журнал выхода работников ПМС-№ (том 1 л.д.88-94).

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2018 года, согласно которому в кабинете № Борзинского ЛО МВД России на транспорте осмотрена служебная документация, изъятая 30 мая 2018 в ходе выемки в административном здании ПМС № (том 2 л.д.95-99).

Протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому в Борзинском отделе учета хозяйственных операции произведена выемка номенклатурных дел за 2012-2015 годов по передаче товароматериальных ценностей в ПМС№ 

<

адрес> (том 1 л.д.135-140).

Протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому в Борзинском отделе учета хозяйственных операции произведена выемка номенклатурных дел по передаче товароматериальных ценностей в ПМС-№ 

<

адрес> за 2016-2018г.г. по списанию товароматериальных ценностей. (том 1 л.д.141-146).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 05.06.2018 года в Борзинском отделе учета хозяйственных операций номенклатурные дела за период с 2016-2018 годы по передаче товароматериальных ценностей в ПМС-№ требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание материальных ценностей; требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поступлении в ПМС № подотчет мастеру ФИО1 шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук и их списании ФИО1; а также карточка складского учета от ДД.ММ.ГГГГ; извещение А000202148 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об отправке груза № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поступлении в ПМС № подотчет мастеру ФИО1 топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236 60-111005-30 в количестве 2-х штук и его списания ФИО1(том 1 л.д.147-165).

Протоколом выемки от 20 июня 2018 года, согласно которому в складском помещении магазина «Запчасти от Иваныча», расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена выемка документации: карточка № от ДД.ММ.ГГГГ количественно-стоимостного учета ТМЦ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (ТНВД на сумму 25000 рублей); реестр документов продажи по принятой выручке (том 1 л.д.214-218).

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2018 года, согласно которому в кабинете № СО Борзинского ЛО МВД на транспорте осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетель №24 документы - карточка № от ДД.ММ.ГГГГ количественно-стоимостного учета ТМЦ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (ТНВД на сумму 25000 рублей); реестр документов продажи по принятой выручке (том 1 л.д.232-234)

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО20 от 27 июня 2018 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что ФИО1, работающий в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации автомобильной и дорожно-строительной техники ПМС-247, являясь материально-ответственным лицом, 04.12.2017 года на складе ПМС№ получило в свой подотчет шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук. В этот же день, ФИО1, находясь в ПМС-№ 

<

адрес> с целью извлечения материальной выгоды, путем присвоения похитил вверенные шины в количестве 4 штук, стоимостью 2 368,08 рублей за 1 шт., на общую сумму 9472,32 руб. 04.12.2017 года при составлении акта на списание товароматериальных ценностей № ФИО1 внес в него заведомо ложные сведения о списании вверенных ему шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук (том 1 л.д.7).

Согласно справке Путевой машинной станции № от 06 июля 2018 года,следует, что отгруженные из НХГ Чита-1 по наряду-накладной № ЗЧ ДД.ММ.ГГГГ шины Forward Professional в адрес ПМС-247 были выданы со склада и получены мастером ФИО1 Данные шины были установлены на автомобиль УАЗ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ № списаны. Оприходованы по бухгалтерскому учету 29.12.2017 года (том 1 л.д.39).

Протоколом обыска от 29 мая 2018 года, согласно которому произведен обыск на приусадебном участке и в надворных постройках ФИО1 расположенных по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого обнаружено и изъято: 1) автомобильные шины марки Forward Professional 520 235/75 R15, в количестве 2-х шт.; 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 05 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска, похищенные ФИО1 автомобильные шины «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук (том 1 л.д.30-32).

Протокол выемки от 31 мая 2018 года, согласно которому в административном здании материально-технического склада 

<

адрес> ДМТО по адресу: 

<

адрес> произведена выемка по передаче товароматериальных ценностей со склада 

<

адрес> в ПМС № 

<

адрес> (том 2 л.д.108-113).

Протоколом выемки от 06 июня 2018 года, согласно которого в ЧДМТО по адресу: 

<

адрес> изъята документация по передаче товароматериальных ценностей из ЧДМТО в ПМС № за период с 2012 по 2018 годы, а именно: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на машиниста ЖДСМ Свидетель №11; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на машиниста Свидетель №11; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на машиниста ЖДСМ Свидетель №11; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-123).

Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2018 года, согласно которому в кабинете № СО ЛО МВД России на транспорте осмотрены материалы, полученные в ходе выемки в Читинской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «

<

данные изъяты>» филиала ОАО «РЖД», а именно требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ДМТО передает материальному складу Борзя в лице начальника ФИО21 под номенклатурным номером 2521301115 шины легкового автомобиля ТУ 38.304-104 225/75R16 всесезонный «Forward professional» AL219 в количестве 4 штук стоимостью 2368,08 руб. за 1 шт. на общую сумму 9472,32 руб. (том 1 л.д.124-128).

Протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому в Борзинском отделе учета хозяйственных операции произведена выемка номенклатурных дел за 2012-2015 годы по передаче товароматериальных ценностей в ПМС № 

<

адрес> (том 1 л.д.135-140).

Протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому в Борзинском отделе учета хозяйственных операции произведена выемка номенклатурных дел по передаче товароматериальных ценностей в ПМС-№ 

<

адрес> за 2016-2018 годы по списанию товароматериальных ценностей (том 1 л.д.141-146).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 05.06.2018 в Борзинском отделе учета хозяйственных операций номенклатурные дела за период с 2012-2018 годы по передаче товароматериальных ценностей в ПМС-№ требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание материальных ценностей, требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поступлении в ПМС № подотчет мастеру ФИО1 шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук и их списании ФИО1, а также карточка складского учета от ДД.ММ.ГГГГ; извещение А000202148 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об отправке груза № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поступлении в ПМС № подотчет мастеру ФИО1 насоса топливного топливный высокого давления 60-111005-30 в количестве 2-х штук и его списания ФИО1(том 1 л.д.147-165).

Протоколом выемки от 11 июля 2018 года, согласно которому в здании ПМС-№ 

<

адрес> произведена выемка документов на отгрузку в ноябре 2017 года автомобильных шин для ПМС-247: наряд-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-66).

Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрен наряд-накладная № ЗЧ, изъятой в ходе выемки у Свидетель №13, в которой содержатся сведения по отгрузке автомобильных шин марки 225/75 R16 с номенклатурным номером 2521300051 в количестве 4 штук (том 2 л.д.67-69).

Протоколом выемки от 24 августа 2018 года, согласно которому в Борзинском отделе учета хозяйственных операций изъяты карточки учета автомашины УАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> и путевые листы за декабрь 2017 года, январь 2018 года (том 3 л.д.2-6).

Протоколом осмотра документов от 24 августа 2018 годасогласно которому в кабинете № СО ЛО МВД России на транспорте осмотрены карточки учета автомашины УАЗ государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и путевые листы за декабрь 2017 года, январь 2018 года (том 3 л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года, по адресу: 

<

адрес> осмотрена автомашина марки УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с участием Свидетель №27 по результатам которого на автомашине обнаружены автомобильные шины с внешними признаками износа: заднее правое марки КАМАЗ - 219 225/75R16; переднее правое колесо марки «ALL - Terrain» 245/70R16; левая передняя шина марки «Cordionj ALL-Terrain» 245/70 R16; левая задняя шина марки «Forward Proffessional 218 225/75 R16c»; на багажнике запасное колесо марки «Cordionj ALL-Terrain» 245/70 R16 (том 1 л.д.185-196).

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают факт хищения ФИО1 4 шин марки «Forward professional» R16 и топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236, в установленные в ходе следствия даты и время.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания подсудимого, в части не противоречащим иным доказательствам по делу показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетелей Свидетель №12, Свидетель №26, ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №27, а также показания иных свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, правдивыми, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий между собой, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Все допрошенные лица подробно описали события, очевидцами которых они были. Данные показания соответствуют другим исследованным доказательствам. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, предусмотренных нормами УПК РФ.

Вышеприведенными письменными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей установлен факт того, что ФИО1 совершил растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Оснований для самостоятельной квалификации по каждому установленному в отношении ФИО1 факту растраты и присвоения материально-технических ресурсов, принадлежащих Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», не имеется, поскольку по смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, действия этого лица следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. 

Вместе с тем, содеянное ФИО1 органами предварительного следствия ошибочно квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в структурном подразделении ПМС № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» мастером участка и осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора о материальной ответственности № от 22 ноября 2013 года, то есть он не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ПМС № Забайкальской дирекции по ремонту пути, приведенной в обвинительном заключении, мастер эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации подчиняется начальнику ПМС № Забайкальской дирекции по ремонту пути, главному инженеру, главному механику вышеназванного юридического лица и обеспечивает функции по выполнению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровни точности, по контролю выполнения межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, технику работу по повышению его надежности и долговечности, по техническому надзору за состоянием, содержанием, ремонтом оборудования, рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ. При этом данная должностная инструкция не содержит сведений о том, что мастер участка обладает вышеперечисленными организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями.

При установленных по делу обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному

ФИО1, в соответствии с контрактом, затем в соответствии с трудовым договором, а в последующем с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 сентября 2011 года, заключенными им с Путевой машинной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», в лице руководителя ФИО22, был принят на должность мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации в Путевой машинной станции №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 22 ноября 2013 года, заключенным между Путевой машинной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, последний являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за недостачу материально-технические ресурсы на складе Путевой машинной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», а также за сохранность, расходование и выдачу материально-технические ресурсы.

01.06.2017 года у ФИО1, находящегося на рабочем месте на производственной базе ПМС № по адресу: 

<

адрес>, и имеющего доступ к материально-техническим ресурсам в виде топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236 (М2, М2-1,М2-2, 4-35 60-111100530) полученного им подотчет 20 апреля 2017 года по требованию-накладной № на складе ПМС № и списанного им по акту № от 20 апреля 2017 года, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенной ему ОАО «РЖД», и находящейся у него на хранении на складе продукции, с целью незаконного личного обогащения привез данный топливный насос высокого давления для продажи в магазин автотракторной техники ИП Свидетель №24, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, по состоявшейся между ними договоренности. В этот же день, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в магазине запасных частей к автотракторной технике по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил топливный насос высокого давления ЯМЗ-236, стоимостью 19 056,79 руб., принадлежащий ОАО «РЖД», путем растраты, передав его Свидетель №24, который последним был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 находящегося на рабочем месте на производственной базе ПМС № по адресу: 

<

адрес>, и имеющего доступ к материально-техническим ресурсам в виде шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение вышеназванных шин, полученных им подотчет по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ПМС № и списанных им по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и эксплуатацию оборудования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем присвоения, при неустановленных следствием обстоятельствах, похитил шины вышеназванной марки в количестве 4 штук стоимостью 2 368,08 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 472,32 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд не принимает во внимание, поскольку расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

При этом они опровергаются показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных судом, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд относится критично к ссылке ФИО1 о том, что причиной сдачи на реализацию в магазин «

<

данные изъяты>» топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236, приобретенного им около 7-8 лет назад именно 18.04.2017 года явилось его затруднительное материальное положение, с учетом того, что данная деталь не пользовалась потребительским спросом у населения, что подтвердили свидетели Свидетель №24 и Свидетель №25 Соответственно возможность быстрой реализации вышеуказанного топливного насоса невозможна, тем самым не решает его финансовые затруднения. При чем, именно 20 апреля 2017 года аналогичный топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 был получен ФИО1 в подотчет по требованию-накладной № на складе ПМС № и списанного им же по акту № этого же числа, что также подтверждено представленными в материалах дела письменными доказательствами: требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допущенная описка следователем при предъявления ФИО1 обвинительного заключения с указанием даты списания вышеназванного топливного насоса вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена документально. 

Факт отсутствия у материально-ответственного лица ФИО1 перед ПМС № недостачи товароматериальных ценностей на основании проведенных инвентаризационных проверок не доказывает его непричастность к совершению хищения в виде растраты и присвоения, поскольку как достоверно установлено судом прием, хранение, отпуск и учет материально-производственных запасов в ПМС № происходит формально, списывая их как установленные на технику и механизмы, имеющиеся на участке эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации, заведомо зная о недостоверности таких сведений, указанных им в материальных отчетах за апрель и за декабрь 2017 года, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ФИО1 действовал исключительно из личных соображений против воли собственника с корыстным мотивом и использовал материально-технические ресурсы на личные нужды, изначально путем растраты похитил топливный насос высокого давления ЯМЗ-236 сдал его на реализацию ИП Свидетель №24, который его реализовал 12.04.2018 года, в дальнейшем путем присвоения похитил шины марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук при неустановленных следствием обстоятельствах. 

Анализируя показания свидетелей ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №26 Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №6 установлено, что при проверке в ПМС № списания материальных ценностей стоимостью до 40 000,00 руб. фактическое их местонахождение не проверяется, материальные ценности списываются сразу же после передачи материально-ответственным лицам, дальнейшая их судьба не отслеживается, надлежащим образом не документируется, вследствие чего в ПМС № созданы все условия для совершения хищения материально-технических ресурсов. Об этом также свидетельствует факт нахождения товароматериальных ценностей на складе мастера ФИО1, которые там складируются, при этом их учет предприятием не ведется. Более того, в нарушении трудовой дисциплины ФИО1 на личной автомашине заезжает на территорию производственной базы ПМС-247 минуя пункт пропуска охраны, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №20 Данное обстоятельство свидетельствует о беспрепятственном доступе подсудимого на территорию базы ПМС № для вывоза материальных ценностей. 

При этом доводы ФИО1 о приобретении им изъятых у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ автомобильных шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук и R15 в количестве двух штук в ноябре-декабре 2016 года в магазине АО «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в районе КСК опровергаются представленными материалами дела, в частности справкой №, выданной 29.06.2018 года начальником отдела ТУ № АО «

<

данные изъяты>» о том, что автомобильные шины вышеуказанной марки в период с 2015-2018 годы на склад общества не поступали. 

Представленные в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, № от 06-ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов об установке в ноябре 2017 года водителем Свидетель №12 автомобильных шин марки «Forward professional» 219.225/75 R16 в количестве 4 штук на УАЗ-Хантер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, суд признает не относимыми доказательствами к исследованному событию, и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями самого водителя Свидетель №12, который в ходе судебного следствия указал, что именно в конце ноября 2017 года перед командировкой на станцию ФИО2 он заменил автомобильные шины на вышеназванном автомобиле, которые он получил от ФИО1 в этот же день 

Согласно справке ПМС № 

<

адрес> от 27 сентября 2018 года, стоимость одной единицы шины, марки «Forward professional» составляет 2 368,08 руб., а стоимость топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236 за 1 единицу составляет 19 056,79 руб. Материальный ущерб составил 25 529,11 руб. (том 3 л.д. 38). 

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу, а также в пользу других лиц, при этом он также руководствовался своим корыстным интересом. 

При этом определяя стоимость растраченного имущества - четырех шин марки «Forward professional» и топливного насоса высокого давления ЯМЗ-236, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления - соответственно 2 368,08 руб. за 1 штуку шины на общую сумму 9 472,32 руб. и 19 056,79 руб., что также подтверждается справкой, выданной компетентным лицом и наличествующей в материалах дела.

При выборе вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), поскольку подсудимый совершил преступления, который судом квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ, а в силу ст.15 УКК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, его целенаправленные и осмысленные действия, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, отсутствие проявления не адекватного поведения подсудимого, с учетом того, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, а потому, суд полагает, что ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, также судом учитывается преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него заболевания сахарного диабета.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание ФИО3

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагая, что именно избранный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ФИО1 и общий доход его семьи, при отсутствии у него иждивенцев.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, но с учетом возврата похищенных автомобильных шин, находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом принимая во внимание фактически причиненный ущерб в результате совершенного ФИО3 преступления. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Утверждение ФИО1 об отсутствии служебной проверки, проведенной по факту хищения товароматериальных ценностей для предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба предприятию, не состоятельно, поскольку проведение служебной либо инвентаризационной проверки в данном случае не является обязательным, так как данный факт подтвержден материалами уголовного дела. 

Относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода в силу его возраста и состояния здоровья, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Васильева В.С. полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос об имуществе ФИО3, арестованного в ходе предварительного следствия по делу в целях обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям (том 2 л.д. 118-119), суд, исходя из материального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности сохранения ареста на данное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска виновным. По возмещении ФИО3 исковых требований, арест, наложенный на имущество, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (уголовные штрафы).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» 19 056,79 рублей, в счет погашения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Наложенный арест на имущество ФИО1, в обеспечение гражданского иска потерпевшей стороны, а именно: 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части уплаты гражданского иска и перечисления денежных средств осужденного ФИО1 потерпевшей стороне в установленном размере, после чего арест отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> находящиеся не хранение в камере хранения вещественных доказательств Борзинского ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности собственнику имущества - ПМС №. 

<

данные изъяты> находящиеся не хранение в камере хранения вещественных доказательств Борзинского ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности собственнику имущества - ФИО1 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 - адвоката Васильева В.С., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Т.А.Суворова

Копия верна: Т.А.Суворова