Дело 10-2/2017

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

25 мая 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А., 

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Воронина А.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 29 марта 2017 года ФИО2 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде девяти месяцев ограничения свободы. Приговором суда ФИО2 установлены следующие ограничения: не покидать жилище с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий, кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, не изменять место жительство, а также выезжать за пределы территории г.Уварово и Уваровского района, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденных, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказания осужденных.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 25 мая 2016 года около 17 часов 00 минут во дворе дома 

<

адрес>, между М.. и К.., на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой М. причинил побои К. После произошедшего, К.., желая выяснить причину, по которой М. подверг его избиению, прибыл к сараю супругов М-ных, расположенному на расстоянии 50 метров от дома № 

<

адрес>, где конфликт, возникший между М. и К. продолжился. В ходе конфликта, действуя на почве личных неприязненных отношений, М. и К. причинили друг другу побои. При этом, у находящейся там же и наблюдавшей происходящее, - ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к К. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя преступное намерение, 25 мая 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь около своего сарая, расположенного на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес> вооружилась подобранной с земли деревянной доской, используя ее качестве оружия, умышленно нанесла К. не менее десяти ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Осужденная ФИО2 подала жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района, Тамбовской области Фомичева Д.А. от 29 марта 2017 года, в которой указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению ФИО2, показания всех свидетелей рознятся между собой, в связи с чем невозможно установить объективную картину события, в связи с чем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим важное значение для постановления законного приговора, а именно: почему два шрама на голове потерпевшего К. проходят дугообразно поперек его головы, в то время как она (ФИО2) - со слов самого потерпевшего и показаний свидетелей со стороны обвинения, наносила удары по голове К. плоской стороной доски – сзади, то есть с затылочной области головы потерпевшего. Судом в приговоре не изложена позиция того, по каким признакам и основаниям установлена причинно - следственная связь между ранами, имевшимися на голове у потерпевшего К., полученными им ранее при неизвестных обстоятельствах и тем, что она, защищая своего мужа от его противоправных действий нанесла последнему несколько ударов плоской доской по спине. По мнению ФИО2, даже если она и попала по голове К., то исходя из принципа разумности, у него от её ударов должны были бы образоваться ушибленные раны затылочной области, а не рваные раны в лобно-теменной области. Кроме того, по её мнению, фрагмент деревянной палки, изъятый с места происшествия, не является предметом, которым она наносила удары потерпевшему. Потерпевший К. и все другие очевидцы происшествия в судебном заседании показали, что предметом совершения деяния была доска длинной не менее метра, шириной не менее 15 см. и толщиной не менее 4 см. При осмотре в судебном заседании фрагмента деревянной палки, допрашиваемые по этому факту все без исключения сказали: «это не та доска». Судом этому не дана какая-либо оценка и суд основываясь на предположениях того, что доска развалилась во время ее изъятия с места происшествия, указал на нее, как на предмет, с помощью которого было совершено преступление.

Квалифицируя её действия, суд признал её виновной по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве орудия преступления, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что для квалификации действий виновного по этому преступлению - необходимо наличие хулиганского мотива.

Как указано в жалобе, с учетом того, что потерпевший К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно проник на огороженную принадлежащую ФИО2 дворовую территорию, зашел в сарай и учинил весь этот скандал, о хулиганском мотиве с её стороны не может идти речь. Мотивом же послужившим для нанесения ею ударов доской ФИО3 послужил страх за безопасность жизни и здоровья мужа. 

Суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что виновность осужденной ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждена: 

- показаниями потерпевшего К. в соответствии с которыми, 25 мая 2016 года около 16 часов он находился недалеко от сарая М-ных, где между ним и ФИО2 произошла ссора. В ссоре М. и ФИО2 подошли к нему, при этом у М. в руках был брусок, которым тот нанес ему удар в область переносицы. От удара он упал, однако не ударился. ФИО4 нанес ему два-три удара ногой в область груди, после чего ФИО4 и ФИО4 ушли в свой сарай. Он ФИО4 и М. не бил. Он также пошел в сарай к ФИО4 разобраться с ними из-за избиения. Дверь в сарай была закрыта. Он постучал. Из сарая вышел М. с бруском в руке. Между ним и М. возобновилась ссора, в ходе которой он постарался выбить брусок из рук М., чтобы тот не смог причинить ему телесные повреждения. Он схватил М. за правую руку, а ФИО4 схватил его руками за плечи и джинсовую куртку, которая была на нем одета, и нанес около трех ударов головой в лицо, причинив телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе. Он ударов М. не наносил. В это время он почувствовал сильный удар по голове в теменной области. Он повернул голову и увидел, что рядом с ним стоит ФИО2 которая держала в руке фрагмент деревянной доски и продолжала наносить ему им неоднократные удары по верхней части головы. Он пытался рукой закрыться и защитить себя от ударов, но не все удары ему удавалось отбить. М.П. нанесла ему по голове около десяти ударов фрагментом деревянной доски, в результате чего у него на голове образовались раны, из которых сильно потекла кровь. В результате нанесения ударов деревянная доска разломилась на фрагменты. В это время на М-ных закричала соседи, в результате чего М-ны успокоились и прекратили свои действия. В этот же вечер его доставили в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где ему наложили швы на раны.

- показаниями свидетеля Б,., согласно которых, 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут возвращаясь домой, она встретила своего отца К. около гаража, рядом с домом 

<

адрес>. Отец был весь в крови. На ее вопрос, что случилось отец ответил, что его избили М-ны, при этом М.П. била его доской по голове, а М. кулаками и ногами по лицу и туловищу. По просьбе отца она позвонила в полицию, а затем вызвала службу скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля К.., согласно которых, 25 мая 2016 года в начале шестого вечера она пришла с работы домой. Когда подошла к своему гаражу, расположенному около дома №

<

адрес>, то услышала, как из гаража, принадлежащего К.., доносился шум, при этом, она слышала мужские и женские голоса. Она зашла к себе в квартиру. Выйдя на балкон, она увидела на улице М. и М.П., которые бежали в сторону своего сарая, находящегося около дома 

<

адрес>. В руках у М. был какой-то предмет, возможно, брусок. За М-ными шел К.., на лице у К. была кровь. К. подошел к сараю М-ных и стал стучать, требуя, чтобы ему открыли дверь. Дверь в сарай открыла М.П., которая сильно закричала. Из сарая вышел М., и стал удерживать К.. руками, а М.П. в это время взяла деревянную доску и стала наносить ей К. удары по голове и спине, с размаху сверху вниз. Сколько точно ударов М.П. нанесла К.. по голове, она сказать не может. От нанесенных ударов, деревянная доска сломалась на фрагменты. Наносил ли К. удары М. она не видела. Она с балкона своей квартиры видела, что после ударов, которые нанесла ФИО2 доской, К. был весь в крови, крови было много, К. смахивал кровь с головы на землю. Как ей известно причиной, по которой М-ны избили К. стало то, что он сделал им замечание по поводу лужи, которая образовалась по их вине на дороге, ведущей со двора дома 

<

адрес>, что мешает нормальному проходу и проезду граждан;

-показания свидетеля С., в соотвествии с которыми 25 мая 2016 года вечером она вышла на улицу к своему дому и увидела К.. у которого была повязка на голове, через которую проступала кровь. От соседей, ей стало известно, что 25 мая 2016 года вечером супруги М-ны избили К.., причинив ему телесные повреждения из-за перегороженной М-ными дороги и образовавшейся лужи, которая мешает проходу жителей;

- показания свидетеля К.Т. согласно которых 25 мая 2016 года вечером около 17 часов или немного позже, она вышла на улицу, где увидела сына К. Сын сообщил, что его избил М. за то, что сын сказал тому распрудить воду на дороге. Сын направлялся в сарай М-ных, расположенный около дома 

<

адрес> Она пошла следом за сыном. Когда она подходила к сараю, увидела, что М. руками держал ее сына К.., а ФИО2 наносила удары деревянной доской сыну сзади, куда приходились удары, ей было не видно. Она закричали на М-ных: «Что вы делаете, вы двое, он один, вы убьете его». У сарая также находилась М.М.., которая также кричала на М-ных, чтобы те прекратили избивать ее сына. Когда М-ны прекратили избивать К. она видела, что у того на голове была кровь, которая текла из ран, которые причинила ФИО2, когда била сына доской;

- показаниями свидетеля М.М.., согласно которых 25 мая 2016 года она находилась в своем сарае, расположенном во дворе дома №

<

адрес>, кормила индоуток. Вечером около 17 часов - 17 часов 30 минут она собралась идти домой, вышла из сарая, и увидела, что около сарая М-ных находятся М., ФИО5 держал К. руками, а ФИО2 била К. деревянной доской сзади. Она видела, что сначала ФИО2 нанесла один удар доской по пояснице К.., а затем стала наносить тому удары по голове, сколько ударов М.П. К. по голове, она не считала. Она сильно испугалась, стала кричать: «Что же вы делаете?». Рядом она увидела мать К., К. которая также кричала на М-ных. М.П. перестала избивать К.. и вместе с М. зашла в свой сарай. К. был весь в крови. Деревянная доска от нанесенных ударов разломилась на фрагмент, который она опознала при предъявлении ей его в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Б. в соотвествии с которыми, 25 мая 2016 года по сообщению от дежурного МОМВД России «Уваровский» он прибыл на ул. 

<

адрес>, где увидел К. с телесными повреждениями. У того, из области головы шла кровь. Участники стали объяснять, как произошел конфликт. После установления всех обстоятельств, он произвел осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра присутствовали потерпевший с дочерью, а также понятые. При производстве осмотра применялся фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия им был изъят фрагмент деревянной доски. ФИО4 при этом, не отрицала, что нанесла удар именно этой палкой; 

-показаниями свидетеля Г.., согласно которых, его по телефону вызвал участковый в качестве понятого на ул. 

<

адрес>, прибыв на место, он увидел, что там уже находился второй понятой. Они участвовали понятыми при осмотре места происшествия 25 мая 2016 года по ул. 

<

адрес>. При нем изъяли палку, размер ее он не помнит;

-показаниями свидетеля П., согласно которых, 25 мая 2016 года около 18 часов он был приглашен участковым в качестве понятого для осмотра места происшествия. Доска находилась около машины участкового, вместе с Г. они расписались в протоколе;

- из показаний свидетеля Б.М. следует, что 25 мая 2016 года около 17 часов по телефону по просьбе своей матери она вызвала сотрудников полиции, так как, со слов матери между К. и ее отцом М. произошел конфликт. Когда она пришла в сарай к отцу, то увидела, что у отца под глазом синяк.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также были исследованы показания свидетеля М. являющегося мужем осужденной ФИО2 

В соответствии с показаниями свидетеля М. последний подтвердил, что 25 мая 2016 года около 17 часов между ним К. около дома 

<

адрес> возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В драке они оба наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу. К.. падал на землю ударяясь головой о металлическую створку ворот. В ходе обоюдной драки с К.., ФИО2 стала оттаскивать К.. от него, а К. намахнулся на жену ногой, в результате чего не удержал равновесие, и упал на грунт, ударившись затылком о дерево. К.. опять стал наносить ему неоднократные удары по лицу, а он только держал того одной рукой за руку, а второй закрывался от ударов. В этот момент его жена ФИО2 взяла в сарае фрагмент деревянной доски, которым несколько раз ударила К. К. в этот момент находился спиной к жене. Он видел, что удары, которые нанесла его жена, пришлись К. по спине в область поясницы, чтобы жена била доской К.. по голове, он не видел. После того, как ФИО2 стала бить К.. доской, К. прекратил его избивать. Они с женой закрыли дверь в сарай изнутри и стали заниматься своими делами, а К. до приезда сотрудников полиции стучал к ним в дверь.

В соотвествии с заключением судебно-медицинского эксперта № 233 от 01.07.2016 года (л.д.48-49), у К. 

<

данные изъяты>. Возможный срок их причинения 25 мая 2016 года. Ушибленные раны волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая локализацию и внешние признаки ушибленных ран волосистой части головы, их образование нехарактерно для причинения в результате падения, стоя с последующим ударом о твердую преобладающую поверхность.

Учитывая то обстоятельство, что раны на волосистой части головы имели линейную форму (аналогичную рубцам, образовавшимся на месте ран), их причинение более характерно для воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, чем от удара кулаком (кулаками).

Края фрагмента доски, представленной на экспертизу, обладают свойствами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия.

На основании дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 1 от 26.12.2016 года (л.д.206-208 т.1), следует, что локализация и взаиморасположение ран, обнаруженных на волосистой части головы гр-на К.., позволяют исключить возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста (из положения стоя), в том числе с приданным ускорением в виде толчка и ударе его о тупой предмет с ограниченной поверхностью (металлическую калитку, растущее дерево).

Учитывая данные судебно-биологической экспертизы №546 от 15.12-22.12.2016 г., телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы могли быть причинены гр-ну К. в результате нанесения ударов деревянной доской, представленной на экспертизу.

В соотвествии с заключением эксперта №546 от 22 декабря 2016 года(л.д. 210-216 т.1), кровь потерпевшего К.. относится к группе 

<

данные изъяты>. На представленной для цитологического исследования деревянной доске, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, 

<

данные изъяты>. В частности таким лицом может быть К.

Виновность осужденной ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждена также:

- оглашенными в судебном заседании письменным заявлением К.. в МОМВД России «Уваровский от 25 мая 2016 года ( л.д.13) с просьбой привлечь к ответственности М. и ФИО2 которые 25 мая 2016 года около дома № 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года с фототаблицей (л.д. 14-16), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является дворовая территория дома 

<

адрес>. В пятидесяти метрах от дома №3 расположен сарай, огороженный металлическим забором, высотой 2 метра. На момент осмотра места происшествия в 1,5 метрах от забора находится холодильник белого цвета.

Рядом с холодильником на земле обнаружен фрагмент доски длиной около 70 см., шириной 11,5 см., толщиной 2 см. Со слов К.Г., данной доской ФИО2 25 мая 2016 года причинила ему телесные повреждения в месте проведения осмотра.

Суд считает, что приведенные выше доказательства отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность указанных доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 25 мая 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь около своего сарая, расположенного на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес> вооружилась подобранной с земли деревянной доской, которую используя в качестве оружия, умышленно нанесла К.. не менее десяти ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью. При этом ФИО4 действовала на почве личных неприязненных отношений, вызванных, в рассматриваемой ситуации, наличием конфликта возникшего между ее мужем и потерпевшим, в ходе которого последние наносили друг другу удары по лицу и телу. 

Суд считает, что действия осужденной ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает, что доводы осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Воронина А.В. о том, что нанося К. подобранной с земли деревянной доской, ФИО2 не могла причинить К. телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, поскольку била потерпевшего по спине из-за страха за безопасность жизни и здоровья мужа, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями очевидцев произошедшего, свидетелей: К.В.., М.М.., К.Т. которые относительно существенных обстоятельств дела соответствуют показаниям потерпевшего К. а также обстоятельствам установленным судом. При этом, оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, подсудимой и ее защитником адвокатом Ворониным не представлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом. 

По мнению суда, являются несостоятельными также и доводы осужденной ФИО2, а также её защитника адвоката Воронина А.В. о том, что при квалификации действий ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - необходимо наличие хулиганского мотива.

Наличие хулиганского мотива, в соотвествии с требованиями закона, является основанием для квалификации действий виновного по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, действия осужденной ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей квалифицированы правильно.

Суд считает также несостоятельными доводы осужденной ФИО2 о том, что по делу был изъят не тот фрагмент деревянной доски.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что, фрагмент доски, являющийся предметом преступления был изъят в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2016 года, с учетом показаний участвующего в этом следственном действии потерпевшего о том, что именно этим фрагментом доски ему были причинены телесные повреждения осужденной ФИО2 В последующем потерпевший К.., свидетели К.Т.., К.В.. и М.М.. при рассмотрении дела по существу последовательно подтвердили, что удары потерпевшему по голове были нанесены осужденной именно деревянной доской, которая в процессе нанесения ударов разломилась на фрагменты. На фрагменте деревянной доски исследованной в процессе рассмотрения дела мировым судьей, согласно заключению цитологического исследования № 546 от 22 декабря 2016 года, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса). Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигеном Н (из об 3-5) за счет К.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ушибленные раны волосистой части головы могли быть причинены К. в результате нанесения ударов деревянной доской, представленной на экспертизу.

Таким образом, указанное утверждение осужденной противоречит обстоятельствам установленным судом в связи с чем, является несостоятельным.

Утверждение осужденной ФИО2 о том, что показания всех свидетелей рознятся между собой, в связи с чем по ее мнению невозможно установить объективную картину события, также опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. Как было указано, показаниями потерпевшего К.., свидетелей Б,., К.В. С.., К.Т.., М.М. являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам установленным судом, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства в их совокупности с другими доказательствами по уголовному делу отвечают критерию достаточности для вывода о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что судом в приговоре не изложена позиция того, по каким признакам и основаниям установлена причинно - следственная связь между ранами, имевшимися на голове у потерпевшего К., полученными им ранее при неизвестных обстоятельствах и тем, что она, нанесла последнему несколько ударов плоской доской по спине, и у К. от её ударов должны были бы образоваться ушибленные раны затылочной области, а не рваные раны в лобно-теменной области, опровергаются как показаниями потерпевшего К., так и заключением судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ № 233 от 01.07.2016 года (л.д.48-49), в соответствии с которым, локализация и взаиморасположение ран, обнаруженных на волосистой части головы потерпевшего, позволяют исключить возможности их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста с приданием ему ускорения в виде толчка, и ударе его о тупой предмет с ограниченной поверхностью (металлическую калитку, растущее дерево). Учитывая то обстоятельство, что раны на волосистой части головы имели линейную форму (аналогичную рубцам, образовавшимся на месте ран), их причинение более характерно для воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, чем от удара кулаком (кулаками).

Края фрагмента доски, представленной на экспертизу, обладают свойствами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия.

При таких обстоятельствах указанные доводы осужденной ФИО2 противоречат обстоятельствам установленным судом, в связи с чем являются несостоятельными. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что при определении вида и размера наказания, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности осужденной, а также сведения о состоянии здоровья осужденной, которая имеет 2 группу инвалидности, а также, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 29 марта 2017 года, - является справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.15, 389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья Фетисов А.А.