Судья Аниськов М.В. Дело № 22К – 824 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Калининград 28 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шпенкова И.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шпенков И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. За исключением показаний А – участника коррупционной схемы, получившего имущество Б, показаний Б, добровольно передавшего свое имущество в распоряжение МО МВД «Светлогорский» и впоследствии получившего его обратно, показаний В, не имеющих отношения к ФИО1, данных о наличии оснований для заключения последнего под стражу в представленных суду материалах не имеется. Обжалуемое постановление содержит общие формулировки и ссылки на нормы права, не имеющие отношения к вопросу о мере пресечения в отношении конкретного лица. В нарушение законодательства суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Ссылка суда на предъявленное ФИО1 обвинение не является безусловным основанием для заключения обвиняемого под стражу. В отношении ФИО1 в 2019 году дважды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по подобным основаниям, однако, затем изменялась на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении с продолжением исполнения служебных обязанностей, одно из уголовных дел в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, второе еще рассматривается судом. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 – заместитель начальника отделения полиции, обвиняется в совершении должностных преступлений, в том числе особо тяжкого, группой лиц по предварительному сговору с другими должностными лицами, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей Б и А, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, об оспаривании показаний свидетелей не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, в том числе сотрудников правоохранительных органов, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения ФИО1 от правосудия.

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе об обстоятельствах избрания ФИО1 мер пресечения по другим уголовным делам, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства в настоящее время свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова