Дело №2-1337/23

УИД 05RS0005-01-2023-001479-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло ДТП в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> с участием транспортных средств марки Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного лица. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № с бортовым прицепом для легковых транспортных средств, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона в районе 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности, он произвел столкновение с автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен транспортному средству марки Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО РРР №, в рамках которого была застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> акт осмотра ООО «Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составила 89 900 рублей, которое было выплачено в пользу ФИО1

Однако, в последующем решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по гражданскому делу № было установлено, что повреждения транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате описываемого ДТП, имеют иной характер следообразования. При этом на транспортном средстве КИА РИО с государственным регистрационным знаком № и прицепе ТК2600 с государственным регистрационным знаком 

<

***> каких-либо повреждений, которые были бы по характеру образования сходны с повреждениями, которые имеют место на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком №, не установлено. Тем самым, судом установлено, что повреждения на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакта с транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком №. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом, к участию в деле был привлечен ФИО1 С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно выплаченное ФИО1 страховое возмещение было выплачено без законных к тому оснований, то есть необоснованно.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 89 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей и почтовые расходы в сумме 120 рублей. 

В своем ходатайстве представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № с бортовым прицепом для легковых транспортных средств, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона в районе 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности, он произвел столкновение с автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком № после чего оставил место ДТП. 

Исследованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № – акт осмотра ООО «Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 

Судом установлено, что повреждения транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате описываемого ДТП, имеют иной характер следообразования. При этом на транспортном средстве КИА РИО с государственным регистрационным знаком № и прицепе ТК2600 с государственным регистрационным знаком № каких-либо повреждений, которые были бы по характеру образования сходны с повреждениями, которые имеют место на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком Р №, не установлено. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО1 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске САО «РЕСО-Гарантия»,не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающему по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысяча восемьсот девяносто семь) рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов