Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2019 года в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и его знакомая Свидетель №1 находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, куда в указанный период времени пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО5 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, при этом Потерпевший №1 прошел в комнату, в которой находился ФИО1, с целью вывести последнего на улицу, для разговора между ФИО1 и ФИО5, который ранее встречался с Свидетель №1 В этот же период времени, ФИО1 не желая выходить из квартиры попытался скрыться в дальней комнате указанной квартиры, однако в это же время ФИО6 преследуя ФИО1 в дальней комнате указанной квартиры из личных неприязненных отношений стал наносить ФИО1 удары кулаками по различным частям тела, то есть стал совершать в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, не сопряженное с применением насилия, опасного для жизни. 

В свою очередь ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, обороняясь от непосредственного применения насилия, не опасного для его жизни, со стороны ФИО6, приискав в той же комнате нож, используя его в качестве орудия совершения преступления, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства в отношении него со стороны ФИО6 и являются явно чрезмерными, поскольку в руках ФИО6 не имелось каких-либо предметов, способных нанести телесные повреждения, опасные для жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, который может причинить ему нападавший, и причинением тому тяжкого вреда здоровью в результате оборонительных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровья, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, нанес Потерпевший №1, не менее 5-ти ударов в область груди слева, в область живота и в область левого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

При этом ФИО1 осознавал, что предпринятый им способ защиты способен причинить вред, который не был необходим для предотвращения направленного на него противоправного посягательства со стороны ФИО6

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных действий у Потерпевший №1 образовались: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, левосторонний пневмоторакс; проникающие колото-резаные раны живота (2), рана левого купола диафрагмы, с ранением капсулы селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети левого бедра, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дав показания о том, что они с его девушкой Свидетель №1 отмечали его день рождения вдвоем и он приехал, чтобы остаться переночевать у той дома. На протяжении ночи постоянно звонил телефон по которому Свидетель №1 с кем-то разговаривала и в очередной раз на звонок ответил он сам, на другом конце звонившему он потребовал перестать звонить, на что тот ответил, что приедет разбираться. После этого Свидетель №1 ответила на очередной звонок и запретила приезжать. Когда они легли спать их разбудил громкий стук в дверь. Свидетель №1 пошла открывать дверь, а он стал одеваться. Когда он оделся в комнату вошел потерпевший, который стал требовать, чтобы он вышел из квартиры для «разговора». Он (ФИО2) сначала согласившись выйти пошел к вешалке в большой комнате, чтобы одеть верхнюю одежду, однако в этот момент услышал крики в коридоре еще нескольких людей, которые высказывали какие-то угрозы, при этом ФИО22 сказал, что сейчас его «научат как надо разговаривать». В этот момент, он чтобы ему не были причинены никем повреждения, решил скрыться от потерпевшего в дальней комнате, однако тот забежал за ним и стал его избивать руками, нанося удары по голове и телу. В это время, оказывая сопротивление, он (ФИО19) подобрал лежавший в комнате нож и ножом нанес несколько ударов потерпевшему, пока тот не перестал его избивать. Он понимал, что в руках у потерпевшего нет никаких опасных предметов и его жизни ничего не угрожало, а потому также осознает, что явно превысил пределы необходимой обороны, нанося умышленно удары ножом по телу потерпевшего, понимая, что последнему тем самым причиняет тяжкий вред здоровью, поскольку испугался. Считает, что он явно превысил пределы необходимой обороны, однако сделал это с целью, чтобы потерпевший прекратил наносить ему удары. Свою вину по ч.1 ст. 114 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.1-4), следует, что 03 февраля 2019 года примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в указанное время она легла спать. Проснулась ночью от того, что услышала шум в соседней комнате, где проживает Свидетель №1 Что конкретно там произошло она не знает, так как не выходила из своей комнаты. После чего она позвонила родителям ФИО7 и сообщила, что в комнате у их дочери произошел конфликт. О том, что молодого человека порезали в комнате Свидетель №1, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д.57-60) следует, что 03.02.2019 года в вечернее время находилась дома, в вечернее время она легла спать. Примерно в 03 часа 04.02.2019 года она проснулась от шума, который она услышала снизу. Она спустилась вниз, вошла в квартиру, дверь в которую была открыта. Она увидела молодого человека, который просил вызвать ее полицию, также он сообщил ей, что порезали молодого человека. Она вошла в комнату, окрикнула Свидетель №1, которая отозвалась, и она пошла домой вызывать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что в квартире происходит драка. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 дал показания о том, что по предложению своего приятеля ФИО5 они впятером с еще другими приятелями в четвертом часу ночи приехали по адресу проживания бывшей девушки ФИО5 – Свидетель №1, чтобы «поговорить» с ФИО1 и «объяснить» тому, как нужно себя вести. Когда Свидетель №1 открыла дверь, он без приглашения зашел в квартиру и прошел в комнату, чтобы вывести ФИО2 на улицу поговорить. По его предложению ФИО2 стал подходить к вешалке, а потом между ними двумя началась «потасовка» в ходе которой он наносил ФИО2 удары кулаками, при этом в какой-то момент он почувствовал боль и видел у себя повреждения в виде ранений, которые как он понял нанес ему потерпевший в процессе «потасовки». После чего он прекратил наносить удары потерпевшему и сел на диван. После этого зашли в комнату все остальные и ему была оказана медицинская помощь. Показания подсудимого о том, что последний пытался закрыться в дальней комнате, а также об обстоятельствах повреждения двери и возможно других вещей в месте где происходила «потасовка» он не оспаривает, поскольку подробно не помнит, но подтверждает свои показания данные им при очной ставке с обвиняемым. Никаких претензий в настоящее время он к подсудимому не имеет. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что 04 февраля 2019 года в тот момент, когда она находилась дома с ФИО1 ей стал названивать ее бывший молодой человек ФИО5, после последнего звонка, когда звонил ФИО5, трубку взял ФИО1 который попросил больше не звонить, на что она слышала, что ФИО5 сказал, что приедет разбираться. Она просила этого не делать, а поговорить утром когда ФИО5 протрезвеет, поскольку по голосу она поняла, что тот пьян. Через некоторое время, в четвертом часу ночи в дверь громко постучали. Когда она открыла дверь, то увидела на лестничной площадке в подъезде Свидетель №2, ФИО5, Потерпевший №1, Круч Владислав и Валерий. Она стала разговаривать с ФИО5 на лестичной площадке и просила его и всех остальных уехать. В это время без ее разрешения в квартиру зашел ФИО6, который прошел в ее комнату, где оставался ФИО1 Примерно через 1-2 минуты она услышала шум в ее комнате, и она вместе с остальными пришедшими направились в ее комнату. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО6 стоял у межкомнатной двери а затем сел на диван, а ФИО1 стоял с ножом в руке в дальней комнате. У потерпевшего на животе она увидела кровь. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2 она точно сказать не может, поскольку в тот момент не обратила на это внимание, а оказывала помощь ФИО29. После того как ФИО30 отправили в больницу, ФИО2 уехал к себе домой.

Показания указанных свидетелей и подсудимого не противоречат друг другу, не оспорены в судебном заседании потерпевшим и взаимно дополняют друг друга, а потому сомнений у суда не вызывают. Более того, как следует из показаний потерпевшего, последний не может ответить категорично о том, кто являлся инициатором начала конфликта, при этом пояснить суду о том, при каких обстоятельствах была повреждена межкомнатная дверь не может, объясняя это состоянием опьянения, а потому, оснований не доверять показаниям подсудимого, которые не были опровергнуты допрошенными лицами у суда не имеется.

Допрошенная свидетель ФИО3 суду пояснила, что 04 февраля 2019 года, днем к ней домой приехали молодые люди, которые утверждали, что ее сын порезал человека. Когда она приехала к бабушке ФИО3, то увидела увидела на голове сына множественные гематомы и синяки. Со слов сына ей известно, что когда тот ночевал у своей девушки, в квартиру к той пришел ранее незнакомый ему Поздняк, который наносил ему кулаками удары по голове из-за его отношений с девушкой. При этом ее сын пояснил ей, что испугался дальнейшего применения насилия, а также возможного избиения со стороны других лиц, а потому нанес потерпевшему удары ножом, но своей вины не отрицал и не скрывался. В дальнейшем ее сын был госпитализирован в медицинское учреждение где находился непродолжительно в том числе и под арестом, а затем был переведен в СИЗО, хотя должен был проходить дальше курс лечения от перенесенных травм.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.02.2019 года он приехал со своими друзьями к Свидетель №1, он вошел в квартиру, где находился ФИО1 Он сказал, что ФИО1 вышел на улицу. ФИО1 пошел к вешалке, после чего развернулся и у него с ФИО1 произошла драка, в ходе которой он почувствовал боль в области живота. Затем он увидел кровь в области живота, почувствовал себя плохо. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1 (том 2 л.д.22-25); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож и рукоятка черного цвета, кусок ткани (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята кофта-толстовка с веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, установлено место совершения преступления (том 2 л.д.33-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: нож с рукояткой черного цвета, ткань, кофта-толстовка (том 1 л.д. 242-247);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на исследование толстовке имеются шесть повреждений, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой и шириной клинка не мене 12 мм и не более 15 мм, что не исключает образование их ножом, представленным на экспертизу (том 1 л.д.32-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: А. Торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, левосторонний пневмоторакс; проникающие колото-резаные раны живота (2), рана левого купола диафрагмы, с ранением капсулы селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые возникли от действий предмета, обладающего острым режущим краем, от 3 и более травматических воздействий, причинили тяжкий вред. Б. Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети левого бедра, которые возникли от действий предмета, обладающего острым режущим краем от 2 и более травматических воздействий, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 155-157);

- справкой из 

<

данные изъяты> №», согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в 

<

данные изъяты> №» с диагнозом: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, проникающие колото-резаные раны живота (2) с ранением селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети левого бедра, гемоперитонеум, пневмоторакс слева (том 1 л.д.8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 при исследовании имелись множественные кровоподтеки лобной области, теменных областей,, век обоих глаз, скуловых областей, губ, спинки носа, ссадины лобной области, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек в проекции остистого отростка девятого грудного позвонка. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (тупых) твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб костей носа» является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден видимыми повреждениями, результатами дополнительных методов исследования, в связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д. 221-223). 

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, анализируя вышеуказанные а также другие представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения, установив иные обстоятельства.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО23 (т. 1 л.д. 79-82), данные им на предварительном следствии (которые ФИО6 в судебном заседании не поддержал) о том, что, находясь в комнате (большой) ФИО2, подойдя к вешалке, чтобы взять одежду и выйти по его просьбе на улицу для разговора с ФИО24, резко развернулся и стал наносить ему удары ножом в области живота, от которых он почувствовал боль и пытался оттолкнуть от себя ФИО2, но ударов ему не наносил. Когда он оттолкнул ФИО2, то ему стало плохо и он сел на диван, после чего в комнату вбежали остальные и ему была оказана помощь.

К указанным показаниям суд относится критически как к противоречивым и непоследовательным, о недостоверности первоначальных оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 (о произошедшем конфликте в большой-основной комнате в которой располагалась вешалка с одеждой) свидетельствует совокупностью следующих доказательств. Так из показаний данных в судебном заседании подсудимым и потерпевшим, а также содержания протокола очной ставки между последними на стадии предварительного следствия, следует, что конфликт происходил в дальней (малой) комнате, дверь в которую была повреждена, и в процессе происходившего конфликта в дальней комнате также был разбит цветочный горшок, что свидетельствует о наличии следов борьбы. 

Критически суд относится и к оглашенным государственным обвинителем показаниям потерпевшего ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 16-18). Согласно данным показаниям следует, что конфликт начал именно ФИО2, нанеся ФИО6 удар каким-то предметом в левый бок в области живота наотмаш. Он пытался оттолкнуть ФИО2 и нанес около 2-3 ударов в область лица ФИО2 и они во время борьбы оказались в комнате №, где ФИО1 снова ударил его два раза рукой в область живота от которых он (Поздняк) почувствовал, что кружится голова и присел на диван (в большой комнате). Данные показания также не содержат сведений об обстоятельствах при которых была повреждена межкомнатная дверь, на содержат каких-либо обстоятельств того, каким образом происходила «борьба», если у потерпевшего кроме ножевых ранений других телесных повреждений на теле (в том числе синяков, гематом и ссадин) не было, кроме того не были подтверждены потерпевшим на очной ставке с обвиняемым, где потерпевший уже утверждал о том, что не помнит как началась «драка», а также в какой момент подсудимый нанес ему телесные повреждения и не оспорил показания обвиняемого (в ходе очной ставки) о том, что тот удары ножом нанес, обороняясь от потерпевшего. 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 зафиксированы множественные телесные повреждения. Из показаний допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО6 следует, что после конфликта между ФИО6 и ФИО1, последнему никто из присутствовавших ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Потерпевший в судебном заседании не оспорил вероятность нанесения в ходе конфликта подсудимому ударов по голове и телу, а также не смог пояснить когда именно и по какой причине была повреждена межкомнатная дверь (дверь в малую комнату, где происходил конфликт), объясняя это тем, что сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Тем самым стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший ФИО6, который стал в ходе конфликта наносить множественные удары кулаками по голове и телу подсудимого, после чего подсудимый попытался предотвратить причинение ему побоев - скрыться в маленькой комнате, закрыв в нее дверь, которую выломал потерпевший, продолжая совершать агрессивные противоправные действия.

При этом потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы кто-нибудь другой кроме него наносил ФИО1 телесные повреждения и не исключает образование всех телесных повреждений на теле подсудимого именно от его (Поздняка) действий.

Судом принимались неоднократные меры к обеспечению явки свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, и ФИО9, принудительный привод которых не был исполнен и местонахождение не было установлено (стороной обвинения также не была обеспечена явка указанных лиц, что являлось причиной неоднократных отложений судебных заседаний). Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, другие лица – ФИО5, Свидетель №2, а также ФИО9 не являлись очевидцами происходившего конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

Анализируя все исследованные и представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что возникновение у подсудимого умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по причине личных неприязненных отношений не нашло своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе обороны от агрессивных действий инициировавшего конфликт ФИО6

Об объективности показаний подсудимого, не оспоренных потерпевшим о том, что конфликт начал именно потерпевший, который наносил множественные удары подсудимому, повредил межкомнатную дверь за которой пытался скрыться подсудимый, а также о том, что прекратил противоправные действия в отношении подсудимого после нанесения ФИО2 ударов ножом свидетельствуют также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО26, которые слышали шум борьбы из комнаты где проживала Свидетель №1, а также показаниями самой Свидетель №1, со слов которой в комнату где находились подсудимый и потерпевшей она и другие зашли после того как услышали шум (грохот), образование которого ею не исключено от поврежденной межкомнатной двери. При этом отсутствие у потерпевшего согласно экспертному заключению иных повреждений (гематом и ссадин) кроме ножевых свидетельствует о том, что подсудимый ФИО19 до ударов ножом, в процессе «борьбы» каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Как следует из показаний данных подсудимым в судебном заседании, он понимал, что в руках у потерпевшего никаких опасных предметов не было, что его жизни последний не угрожал и что используемый им (ФИО2) нож для обороны явно несоразмерен действиям нападавшего ФИО6, при этом в это же время каких-либо агрессивных действий со стороны иных лиц, в том числе находившихся на лестничной площадке в подъезде вместе с Свидетель №1 в отношении подсудимого не совершалось и каких-либо оснований полагать возможное совершение теми действий угрожающих жизни и здоровью потерпевшего в указанном месте и указанных обстоятельствах не имелось, поскольку свидетель Свидетель №1 не пустила в квартиру остальных лиц, с которым находилась на лестничной площадке.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе совершения указанных действий подсудимый отдавал отчет своим действиям, нанося удары по телу потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, вместе с тем, избранный подсудимым способ обороны – использование опасного предмета ножа и нанесение им ударов в сосредоточение жизненно-важных органов потерпевшего свидетельствует о превышении подсудимым пределов необходимой обороны.

При этом из объема обвинения суд также считает необходимым исключить нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства все в совокупности, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что в ходе совершения агрессивных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО6, подсудимый умышленно нанес последнему неоднократные удары ножом в сосредоточение жизненно важных органов осознавая, что действия по причинению им вреда потерпевшему явно несоразмерны действиям и возможному вреду со стороны нападавшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, молодой возраст подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба и принесению извинений, принятых потерпевшим, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Также как смягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает как явку с повинной – данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет соответствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также характеризующие личность подсудимого материалы, суд в силу положении ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года, находя возможным его исполнение самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с возложением в силу положений ст. 53 УК РФ обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

На основании ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы период содержания его под стражей с 04 февраля 2019 года по 17 января 2020 года и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева