ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Братск 

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-311/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе поступил административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №ЮЛ/К-175/17-16-10 от 19.06.2017, 09.06.2017 установлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно вход в домоуправление ООО «Жилищный трест» по адресам: Иркутская область, ж.р. Центральный, 

<

...> не имеет входа изолированного от жилой части здания, вход в домоуправление организован через общий вход в подъезд жилого дома, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3; п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица «Жилищный трест» ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении не согласен.

При рассмотрении дела защитник ООО «Жилищный трест» ФИО2 вину не признал, считает, что на момент рассмотрения дела в действиях ООО «Жилтрест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, поэтому производство подлежит прекращению. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения устанавливается из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательствах, то есть на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный трест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области, ***, дата регистрации 15.11.2012 г., адрес места нахождения 

<

...>.

В качестве доказательств вины ООО «Жилищный трест» в суд предоставлен протокол об административном правонарушении ЮЛ/К-175/17-16-10 от 19.06.2017, согласно которому ООО «Жилищный трест» по адресам: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Энгельса, 19, ул. Возрождения, 

<

...> совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно вход в домоуправление ООО «Жилищный трест» по адресам: Иркутская область, ж.р. Центральный, 

<

...> не имеет входа изолированного от жилой части здания, вход в домоуправление организован через общий вход в подъезд жилого дома, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3; п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, юридическому лицу вменяется, то что ООО «Жилищный трест» по адресу: 

<

...> совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно вход в домоуправление не имеет входа изолированного от жилой части дома, при этом указанное нарушение вменено не правомерно, поскольку здание по ул. Энгельса, 19, в г. Братске относится к нежилому зданию, кроме этого, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Жилищный трест».

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

По смыслу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, он распространяет свое действие на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

В данном случае помещения жилых домов по адресам ул. Возрождения, 

<

...> где расположены офисы домоуправления, загрузку материалов и продукции не выполняют, следовательно, нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 вменено Обществу неправомерно.

Так же, в качестве доказательства вины юридического лица представлено заключение №278 от 13.06.2017 года. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении экспертизы, однако законный представитель юридического лица о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ООО «Жилищный трест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказанной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Жилищный трест» установленных требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в материалах дела не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Жилищный трест» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный трест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова