Судья: Далбанова Е.В. Дело 22-1604

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Санжиева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

...> РБ ФИО2 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1/ 21.12.2015 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ... по отбытию наказания; 

2/27.04.2022 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3/20.02.2023 Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.3 ст.207 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.04.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Санжиева С.В., прокурора Никоновой А.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее осужденный за преступления, совершенные с применением насилия, игнорируя данные обстоятельства, ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на почве возникших личных неприязненных отношений к М.Л.И., нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица М.Л.И., причинив физическую боль, после чего схватил последнюю за одежду, и с силой потянув на себя, уронил ее на пол, которая при падении ударилась об пол грудью, также причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание М.Л.И., ФИО1, находясь там же и в то же время, схватил правой рукой за горло лежащую на полу М.Л.И., и, придавливая к полу, перекрывая тем самым ей доступ к воздуху, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». 

Своими действиями ФИО1 причинил М.Л.И. телесные повреждения: 

<

...>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, выраженное в нанесении побоев, его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, М.Л.И. высказанную угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

...> РБ ФИО2 просит приговор суда отменить. Указывает, что вводная часть приговора указания на неотбытую часть по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.02.2023 не содержит. Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и признав его отягчающим наказание обстоятельством, применительно к ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21.12.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Назначив по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному составу преступления наиболее строгим наказанием является арест. 

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания допущена неясность, по какому именно приговору применяются положения ч.5 ст.69 УК РФ. Резолютивная часть приговора указания на приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.02.2023, не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы апелляционного представления отставлены без удовлетворения. По смыслу закона указания о неотбытой части наказания по предыдущему приговору во вводной части не требуется. 

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Поэтому наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, болезненного состояния здоровья и престарелого возраста, отсутствия претензий у потерпевшей, оказания помощи дочери.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21.12.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению рецидив преступления, как обстоятельство отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.п.9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора решение суда по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей не принято, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об этом в приговоре. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.02.2023 с ... до ....

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда РБ от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений и назначенное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.02.2023 с ... до ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: