Мировой судья Щипачева Н.А. 

***

УИД №66MS0016-01-2024-001182-77

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.

при секретарях судебного заседания Пушкаревой А.И., Долгих В.И. 

с участием государственного обвинителя Шеметовой К.С., 

защитника – адвоката Фень О.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам потерпевших В., А., Г., Д., Б., Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27.04.2024, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27.04.2024 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с наличием неустранимых препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», в нём отражены необходимые для состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, сведения, в т.ч. периоды невыплаты заработной платы, а сформулированное обвинение конкретизировано в достаточном объёме, обвинительное заключение содержит перечень доказательств; сам по себе факт нарушения следователем порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не влечет возвращение уголовного дела прокурору; неознакомление потерпевших не является нарушением закона, поскольку следователь самостоятельно определяет ход и тактику расследования, а суд в нарушение закона дал оценку заключениям эксперта как доказательства по делу до удаления в совещательную комнату с целью постановления приговора. Оспаривается государственным обвинителем также вывод суда о необходимости отражения в обвинительном заключении сведений о направлении денежных средств на иные нужды, помимо выплаты заработной платы, а также выводы об отсутствии изложения существенного вреда и иной личной заинтересованности; а суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства по делу, опровергающие такие выводы.

В апелляционных жалобах, являющихся идентичными по своему содержанию, потерпевшие В., А., Г., Д., Б. и Е. указывают на неверный вывод суда о неустановлении следствием факта возможности выплаты заработной платы; оспаривают вывод о неконкретизации обвинения; отмечают нарушение срока уголовного судопроизводства обжалуемым судебным решением, а также полагают, что принятое решение препятствует реализации прав потерпевших на своевременное возмещение вреда от преступления, а также привлечении виновного к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, потерпевший Ж., не являющийся самостоятельным инициатором апелляционного производства, оставил вопрос на усмотрение суда.

Потерпевшие, подавшие апелляционные жалобы, а также иные потерпевшие, помимо Ж., в судебное заседание не явились, в связи с чем при наличии материалов, подтверждающих принятые судом все возможные меры к их извещению, уголовное дело в апелляционном порядке при отсутствии возражений участников рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали по доводам апелляционных представления и жалоб, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении имеются ссылки на нормы статьи 252, пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, приведено имеющее юридическое значение их содержание; указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных препятствий в рассмотрении уголовного дела судом; в постановлении приведены соответствующие мотивированные достаточным образом аргументы и ссылки на материалы, на которых обжалуемый судебный акт основан.

По результатам анализа вышеуказанных норм закона и предъявленного обвинения, на котором основано обвинительное заключение, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии существенных препятствий к рассмотрению уголовного дела судом на основании составленного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Указанные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению суда первой инстанции, следственным органом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учётом положений статьи 252 УПК РФ, и влекут принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушением прав как стороны защиты, так обвинения, в т.ч. потерпевших, являются допущенные в ходе досудебного производства такие нарушения, которые создают существенные препятствия в рассмотрении уголовного дела, а постановленный при таких обстоятельствах приговор в равной степени повлечёт нарушения прав каждой из сторон.

Устранение таких недостатков самостоятельно судом с учётом положений статьи 252 УК РФ при любых обстоятельствах повлечёт нарушение принципа состязательности сторон и вынудит суд подменить действия стороны обвинения, что недопустимо.

Совокупный анализ диспозиции части 2 статьи 145.1 УК РФ, а также положений Трудового кодекса РФ, определяющих порядок и сроки выплаты заработной платы, указывает на верные выводы мирового судьи относительно существенных недостатков при описании инкриминируемого деяния.

Изложенное в апелляционных представлении и жалобах иное мнение стороны обвинения является лишь самостоятельной оценкой обжалуемого постановления, не основанной на нормах закона, а преследующей собственный интерес, направленный на понуждение суда к рассмотрению уголовного дела.

Доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии необходимости отражения в обвинении по статье 145.1 УК РФ корыстной или иной личной заинтересованности являются не основанными на законе, поскольку совокупные положения статьи 220 УПК РФ и диспозиции части 2 статьи 145.1 УК РФ указывают на необходимость не только декларативного заявления в предъявленном обвинении о совершении инкриминированных действий из корыстной или иной личной заинтересованности, являющейся обязательным признаком субъективной стороны, образующей названный состав преступления, но и императивном изложении содержания данных признаков, что прямо следует из части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующему ей пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении следователем порядка назначения экспертизы прямо следуют из положений статьи 195 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а изложенное в апелляционных представлении и жалобах мнение сводится к необходимости понудить суд к восполнению допущенных органами предварительного расследования нарушений, которые оставлены без внимания руководителем следственного органа и прокурором, согласовавшим и утвердившим обвинительное заключение соответственно, в то же время избранная в УПК РФ уголовно-процессуальная форма предусматривает проведение глубокого и широкого предварительного (досудебного) расследования по уголовным делам.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об оценке заключения эксперта как доказательства по делу, а предметом оценки являлось изложенное в обвинительном заключении содержание обвинения, что в полной мере соответствует избранному мировым судьей решению.

Поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а на основании предъявленного обвинения, изложенного с существенными нарушениями предъявляемых законом требований, не может быть поставлен приговор, доводы апелляционного представления об ограничении судом права стороны обвинения на предъявление доказательств являются несостоятельными и надуманными, т.к. право каждой из сторон в ходе судебного производства по уголовному делу возникает с момента перехода суда к судебному следствию.

Соответствуют положениям статей 42, 78 и 277 УПК РФ выводы суда о нарушении прав признанных по делу потерпевшими, в отношении которых следователем не выполнены требования закона, связанные с реализацией прав последних, а также выводы о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения в части изложения показаний потерпевших, что прямо следует из пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб о нарушении обжалуемым постановлением разумного срока уголовного судопроизводства, а также прав потерпевших на своевременное возмещение вреда от преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности, отмечает, что с учётом предполагаемого длительного срока рассмотрения уголовного дела, его специфики и числа участников, вынесение приговора на основании содержащегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения в большей степени создаст ситуацию указанных в апелляционных жалобах нарушений, чем своевременное принятие решения о возвращении уголовного дела с целью устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Процедура рассмотрения дела соответствует положениям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, сторонами на них не указано.

Суд отмечает, что основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрения дела в апелляционном порядке не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27.04.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сахарных

<

...>

<

...>