дело № 12-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 А,В., родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрированной в 

<

 адрес > проживающей в 

<

 адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеназванным судебным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, не отрицая самого события ДТП и оставление его места, указав, что о том, что не заметила контакта ее автомобиля и другого транспортного средства. Умысла на совершение указанного правонарушения не имела, свидетель Х.Н.В., являвшийся очевидцем произошедшего, ее также не остановил, не сообщил ей о том, что она задела сзади стоящий автомобиль при выезде с парковки, и никаких попыток к этому не предпринял, несмотря на то, что от места парковки она отъезжала медленно. Указала также, что ею в полном объеме возмещен вред как собственнику автомобиля, так и его арендатору, повреждения пострадавшего автомобиля не значительны и не причинили существенного ущерба. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 по доверенности адвокат Суханов В.В. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, не оспаривая самого факта ДТП и виновности ФИО1, вместе с тем, указал о незначительности повреждений, полученных другим транспортным средством и полной компенсации причиненного ущерба как собственнику, так и водителю автомобиля. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Водитель автомобиля, получившего повреждения при ДТП В.Е.М., чьи письменные пояснения по ходатайству защитника приобщены к материалам дела, пояснила, что управляла арендованным автомобилем, когда вышла из магазина и подошла к припаркованному автомобилю, увидела под дворником на лобовом стекле записку о том, что произошло ДТП с участием автомобиля, находящегося у нее в аренде и другого транспортного средства, которое с места ДТП скрылось. Пояснила также, что повреждения на арендованном автомобиле были не столь значительные - царапина, водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, - ФИО1 ей полностью компенсирован моральный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к ней она (В.Е.М.) не имеет. Насколько ей известно, собственнику автомобиля ущерб также возмещен в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 3 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на 

<

 адрес >, управляя автомобилем марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее виновность помимо полного признания вины самой ФИО1, подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями В.Е.М., Х.Н.В., фототаблицей и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, в том числе характер повреждений, полученных пострадавшим автомобилем, и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля А.А.И., существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 в полном объеме компенсирован причиненный ущерб как собственнику автомобиля, так и его арендатору, управлявшему автомобилем в день произошедшего ДТП, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 мая 2017 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А,В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья