Судья Евтюшкин И.А. № 7/21-281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 августа 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Факел» - адвоката К., действующего по ордеру,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Факел» К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Факел» К. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № 445413011 от 25 февраля 2025 года в отношении ООО «Факел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № 445413011 от 25 февраля 2025 года ООО «Факел» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года указанное постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 445413011 от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Факел» К., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы, указывая на отсутствие нарушений требований правил перевозки опасных грузов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ООО «Факел» К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

ООО «Факел», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется сформированный официальным сайтом Почта России отчет об возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, иного защитника, законного представителя в суд не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представило. Права общества соблюдены и реализованы участием в судебном заседании защитника ООО «Факел» К.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника ООО «Факел» К., старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», определено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.4.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, к которому Российская Федерация присоединилась на основании постановления Правительства РФ от 03 февраля 1994 года № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались.

Огнетушители должны подвергаться проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность. Они должны иметь маркировочный знак, указывающий на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и маркировочный знак, указывающий дату (месяц, год) следующей проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

Согласно постановлению должного лица, оставленному без изменения решением судьи, 22 января 2025 года в 12 часов 10 минут на 71 км+300 м ФАД Р-132 «Золотое кольцо» перевозчиком ООО «Факел» осуществлялась эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов (возвращение транспортного средства после разгрузки ранее перевезенного опасного груза ООН 112 - дизельное топливо) марки МАН государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак *** в отсутствие соответствующего требованиям оборудования или средств, применяемых для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов, а именно оборудованном огнетушителями с истекшим сроком поверки.

Должностным лицом согласно постановлению ООО «Факел» вменено в вину нарушение пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 8.1.4.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года и пункта 4.4.7 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179, положения которых процитированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ООО «Факел», установив с точностью марку транспортного средства и полуприцепа, приведя нормы о понятии грузов повышенной опасности и правил установки огнетушителей, признал и в качестве правового материального обоснования виновности сослался, кроме вышеприведенных правовых норм, на нарушение «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179, приведя положения пунктов 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.15, 4.3.16 и пункт 4.4.7.

Согласно пункта 4.4.7 СП 9.13130.2009, нарушение которого должностным лицом вменено в вину ООО «Факел», порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, не реже одного раза в два года.

Вместе с тем, в связи с изданием Приказа МЧС России от 20 ноября 2024 года № 1017 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 25 марта 2009 года № 179, данный документ, то есть «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» утратил силу с 01 марта 2025 года.

Пункт 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и пункт 8.1.4.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года являются общими нормами, отсылающим к национальным стандартам. 

Исходя из чего в связи с утратой силы на момент рассмотрения жалобы национального стандарта СП 9.13130.2009, нарушение пункта 4.4.7 которого вменено юридическому лицу в вину, с учетом требований 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, действия ООО «Факел» подлежали правовой оценке с учетом действующего законодательства, и соответственно, наличия или отсутствия соответствующей правовой нормы и соотношения ее с ранее действовавшей.

Что судьей сделано не было, руководствовавшегося требованиями Свода Правил СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 179, действовавших до 01 марта 2025 года.

С учетом изложенного, оставленные без внимания доводы жалобы о соответствии действий перевозчика требованиям пункта 8.1.4.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Техническому регламенту Таможенного союза требовали проверки и оценки, что отражения в решении судьи не нашло.

Согласно постановления должностного лица ООО «Факел» признано виновным в эксплуатации транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов, в отсутствие соответствующего требованиям оборудования или средств, применяемых для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов, а именно оборудованного огнетушителями с истекшим сроком поверки.

Конкретных данных о фактических обстоятельствах, кроме даты, времени, места, марки транспортного средства, объективной стороне правонарушения - количестве, наименовании, виде, данных о сроках истечения и о сроке поверки огнетушителей в постановлении не приведено.

При этом, судья, уточнив без изменения постановления фабулу правонарушения в части, что ООО «Факел» осуществило перевозку опасного груза (UN 1202, дизельное топливо III.(D/E) на принадлежащем Обществу транспортном средстве (срок проверки (перезарядки) огнетушителя истек), также установил и указал, что на автомобиле и прицепе находилось три переносных огнетушителя, один из которых размещался в кабине автомобиля, два остальных - на прицепе-цистерне в герметичных ящиках-пеналах, специально предназначенных для огнетушителей.

Судья указал, что из материалов дела следует, что имевшиеся в момент осмотра транспортного средства тягач МАН TGS 26.440 6x4 BLS огнетушители относятся к порошковым закачным, изготовлены ООО «Ярпожинвест» в октябре 2021 года, сертифицированы, опломбированы, что свидетельствует о том, что огнетушители не использовались.

Из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства должностными лицами административного органа устанавливались, указывались и отражались. Как следует, по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены паспорт (руководство по эксплуатации) огнетушителей и фотографии транспортного средства и огнетушителей. Каковые предоставлялись защитником в обоснование соответствия предъявляемым требованиям.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении жалобы защитника ООО «Факел» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № 445413011 от 25 февраля 2025 года вышеприведенные обстоятельства оставлены без внимания, вопросы соответствия/несоответствия действующему законодательству не выяснялись, приводимые ООО «Факел» доводы (за исключением довода, что транспортное средство двигалось без опасного груза) не проверялись. 

При этом, указанные обстоятельства имеют важное значение для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и материального обоснования административной ответственности. 

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, в том числе, проверке выдвигаемых доводов и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, согласно части 3 статьи 30.9 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО «Факел» К. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № 445413011 от 25 февраля 2025 года направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Иные доводы настоящей жалобы не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу в связи с отменой судебного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года и направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, устранить возникшие противоречия и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Факел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Т.В. Добровольская