Дело № 2-1700/2019 28 мая 2019 года

78RS0015-01-2018-010190-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи генератора Patriot MAX Power SRGE 7200E, набора инструментов Вихрь, внешнего жесткого диска WD USB HDD 4TB, мойки воздуха Redmond RAW-3501, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 09.10.2018 расторгнутым, взыскать стоимость товара в размере 72380 руб., неустойку за период с 18.11.2018 по 25.02.2018 в размере 72380 руб., неустойку в размере 723,80 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства, убытки в размере 168,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, определить порядок расчета штрафа с сумму неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы в размере 25000 руб. /л.д. 41/.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.10.2018 она заключила договор розничной купли-продажи с АО «Связной Логистика» путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа. Товар был полностью оплачен по безналичному расчету с помощью банковской карты на Интернет сайте продавца. 20.10.2018 товар был получен покупателем в пункте самовывоза. В период эксплуатации истица поняла, что купленный товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам, кроме того, информация о технических характеристиках и свойствах товара, а также о порядке его обмена и возврата не была ей предоставлена. Истицей 24.10.2018 (на четвертый день с даты получения товара) в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с указанием банковских реквизитов для обеспечения порядка такого возврата. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме /л.д. 61/, указывая, что информацию о товаре (о его потребительских свойствах, потребителей, производителе, стоимости, условиях доставки) истец получил на сайте продавца. Возврат товара возможен только в случае сохранения его товарного вида и потребительских свойств, истицей же доказательства тому не представлены. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами потребителя, т.к. из 4 купленных товаров ей не подошел ни один.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2018 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи - генератора Patriot MAX Power SRGE 7200E, набора инструментов Вихрь, внешнего жесткого диска WD USB HDD 4TB, мойки воздуха Redmond RAW-3501, товар оплачен в сумме 72380 руб. и передан истице 20.10.18, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 7/.

Договор является договором купли-продажи, совершенным дистанционным способом.

24.10.2018 ФИО1 обратилась с претензией в АО «Связной Логистика», в которой отказывалась от исполнения договора, требовала возврата уплаченных денежных средств в размере 136360 руб. и возврата полученного товара в АО "Связной Логистика", обязалась по требованию продавца предоставить товар и передать продавцу по указанному им адресу. Указала, что в первые дни эксплуатации поняла, что товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора /л.д. 9, 10, 11/. Претензия была получена адресатом 07.11.2018 /л.д. 30-31/. 14.11.18 АО "Связной Логистика" в ответе на претензию указывает, что истицей пропущен срок возврата товара надлежащего качества /л.д. 88/.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено: Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1); Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2); Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3); Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч.4).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждено скриншотами сайта www.svyaznoy.ru вся необходимая информация о товаре содержится на соответствующих страницах сайта.

Истица направила заявление об отказе от приобретённого у ответчика товара в пределах срока, установленного законом, сохранение товарного вида и потребительских свойств товара ответчиком не опровергнут. Суд учитывает, что истицей было предложено продавцу передать товар по указанному им адресу, ответчик в ответе на претензию не указал куда истец может доставить товар для проверки сохранности его товарного вида и потребительских свойств. 

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного ею товара не были сохранены ее товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются обоснованными.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства …).

Поскольку генератор стоимостью 34180 руб., приобретённый истицей является электробытовой машиной, то указанный товар надлежащего качества возврату не подлежал.

С учётом изложенного, требование истицы подлежало удовлетворению продавцом в части стоимости набора инструментов Вихрь, внешнего жесткого диска WD USB HDD 4TB, мойки воздуха Redmond RAW-3501, а именно 38200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что, поскольку спорный товар приобретен истцом дистанционным способом, передан истцу 20.10.2018г., а 23.10.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, то у истца возникло право на безусловный возврат спорного товара и, как следствие, требование иска о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 38200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При этом статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующая особенности дистанционного способа продажи товара, не содержит указание на иные сроки выполнения продавцом законного требования потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над размером, подлежащей возврату истцу суммы, период неисполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 38200 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере являлось бы чрезмерным и не отвечало бы требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, установив факт нарушения прав истца, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 40700 руб. (38200+38200+5000)/2.

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы на почтовое отправление претензии 24.10.18г. в размере 168,89 руб. не относятся к числу судебных расходов, поскольку отказ от товара был связан с личными мотивами истицы, а не с нарушением её прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 21.10.18 с ООО "БризТрейд" /л.д. 32/. Стоимость услуг определена в 25000 руб. и оплачена истицей 21.10.18 /л.д. 35/.

Ответчик, возражая на требования о взыскании судебных расходов, указывает, что ООО "БризТрейд" не оказывает юридически услуги, отсутствует акт выполненных работ, стоимость услуг завышена.

Доводы ответчика отклонены, поскольку закон не ограничивает возможность заключения договора об оказании юридических услуг с лицами, чьей профессиональной деятельность данный вид не является. Вместе с тем, суд учитывает, что договором предусмотрена плата в размере 25 000 руб. за: изучение документов, консультирование; подготовка претензии, иска с приложением, представительство в суде и действия, связанные с исполнением судебного постановления. При этом из материалов дела следует, что представительство в суде не осуществлялось, а стадия исполнения не наступила.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, суд полагает разумным размером расходов истца – 20000 руб. и с учётом пропорции взысканию в пользу истицы подлежит 10500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 2792 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от 09.10.18г., заключенный между ФИО1 и АО "Связной Логистика" в части приобретения набора инструментов Вихрь, внешнего жесткого диска WD USB HDD 4TB, мойки воздуха Redmond RAW-3501 расторгнутым.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 200 руб., неустойку в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 700 руб.

Взыскивать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 неустойку в размере 382 руб. в день с даты вынесения решения до фактического исполнения решения.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> госпошлины в размере 2 792 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.19 г.