Дело № КОПИЯ

УИД 59MS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 03 декабря2024 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении ФИО1 по жалобам на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, процессуальные документы содержат не соответствующие действительности сведения, судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, результаты освидетельствования могли быть результатом продолжительного курения непосредственно перед его прохождением, в связи с чем измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо было производить по истечение двух минут после курения, оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что суд надлежащим образом не дал оценку тому факту, что пробного забора воздуха прибором- алкотестером произведено не было, так же как и мундштук от алкотестера вскрывал сам сотрудник ГИБДД в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Довод суда о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений опровергается вышеуказанной нормой права, которая была нарушена, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, вопреки довода суда об обратном, пробного забора воздуха прибором произведено не было, в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается видеозаписью. В связи с чем факт того, что мундштук вскрывал сам сотрудник ГИБДД, также имеет существенное значение для дела и для проведения процедуры освидетельствования. Также, вывод суда о законности процедуры отстранения от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу соблюдены не были. На видеозаписи сотрудник ГИБДД не сказал, что отстраняет от управления транспортным средством, а одного лишь протокола объективно недостаточно для признания указанной процедуры допустимой. Также суд надлежащим образом не дал оценку нарушению правил произведения видеосъемки процессуальных действий, а именно, что видеозапись имеющаяся в материалах дела является неполной и субъективной, снята кусками, периодически прерывается, ее длительность не соответствует длительности всей административной процедуры, не все необходимые юридические аспекты на ней отражены, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством и нарушением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ» вопреки доводов суда об обратном. Кроме того, в своем письменном объяснении ФИО1 указывал дословно следующее: «в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER принадлежит ФИО4 В описании нарушения указано: «... Водитель ФИО4 управлял...»». Довод суда о том, что данное обстоятельство не является нарушением и протокол составлен верно, является непоследовательным, поскольку ранее судом по аналогичным обстоятельствам дело неоднократно возвращалось сотрудникам ГИБДД на устранение недостатков составленных протоколов, соответственно суд считал их существенными, поскольку не представлялось возможным рассмотреть дело в связи с этим. Однако в вынесенном постановлении по идентичному нарушению при составлении протокола судья указывает на несущественность и обычную описку. Указание суда на то, что ФИО1 ранее не говорил и никак не зафиксировал нарушения при производстве административных процедур и не высказывал возражений, является несостоятельным, поскольку отсутствие указания на такие обстоятельства не исключает наличие фактически допущенных нарушений.

Также от защитника ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей в интересах ФИО1, представлены дополнения к жалобе, где указано о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили в заблуждение, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где необходимо поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы ФИО1 написал согласен. Кроме того, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, тестовый забор воздуха не производился, мундштук вскрывал сам сотрудник, в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация, на данном чеке должны быть только рукописные подписи, видеозапись добыта с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на нет отсутствуют сведения о дате, места съемки, кем и когда она производится, запись должна быть непрерывной, также видеозапись велась с мобильного телефона, видеозапись не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Также на видеозаписи видно, что он (ФИО1) без признаков алкогольного опьянения, также отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством ФИО1, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены, что также является процессуальным нарушением. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными, не были. Транспортное средство на стоянку не задерживалось, не перемещалось на специализированную стоянку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом заказными письмами по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>27, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО6, действуя по доверенности с автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение», о времени и месту судебного заседания извещалась судом заказными письмами как по месту проживания, указанного в доверенности - 

<

адрес>А-1, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, так и по месту организации – Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (юридическое лицо получило судебную повестку о чем имеется почтовое уведомление), не явилась, об отложении судебного заседания не просила. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, находясь у 

<

адрес> края ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota HiGhlander, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1 обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, находясь у 

<

адрес> края ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota HiGhlander, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в объяснениях в протоколе (л.д.11), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водителя ФИО1, подписанного им без замечаний (л.д.12), 

- бумажным чеком Alcotest 6810 с показаниями прибора 0,48 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении водителя ФИО1, с результатами которого он согласился (л.д.14),

- протоколом о задержании транспортного средства Toyota HiGhlander, государственный регистрационный знак 

<

***> регион - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1, подписанного им без замечаний (л.д.15); 

- свидетельством о поверке Alcotest 6810 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), 

- видеозаписями на дисках, которые также обозревалась в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов, при осуществлении которых нарушений не выявлено. 

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей оценены, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не выявлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается постовой ведомостью по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения прав ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что результаты освидетельствования могли быть результатом продолжительного курения непосредственно перед его прохождением, в связи с чем измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо было производить по истечение двух минут после курения, не является состоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

При этом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не вызывали никаких сомнений, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования, возражений не представил, при этом, вопреки доводам заявителя, сотрудник выяснял позицию у ФИО1 о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, при этом разъяснил, что в случае несогласия ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пояснил «какая разница, ничего не измениться». 

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, инспектор мундштук в прибор вставлял сам, чек анализатора наполовину заполнен от руки, пробный забор воздуха не производился, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, возможности отказаться от прохождения освидетельствования и не согласиться с результатами, правовых последствий своего согласия, с учетом содержания видеозаписи не усматривается. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения о должностном лице, о личности освидетельствуемого, об имеющихся у него признаках опьянения, о времени проведения освидетельствования, о техническом средстве измерения и его пригодности для проведения исследования, акт подписан должностным лицом. Каких-либо оснований полагать, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены недопустимые, неотносимые или недостоверные сведения относительно юридически значимых обстоятельств, не имеется. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного отвечает необходимым требованиям статьи 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каким-либо иным образом трактовать отраженное в надлежащем акте и зафиксированное на видеозаписи волеизъявление ФИО1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Более того, ссылка в жалобе на то, что менее чем за две минуты до начала освидетельствования ФИО1 курил, что могло повлиять на результат исследования, материалами дела не подтверждается. Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810 тип которого разрешен к применению, поверку. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, при этом должностное лицо ознакомил ФИО1 со свидетельтством о поверке, мундштук находился в запечатанном виде, вскрывался в присутствии ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая и неполная, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подлежит отклонению. Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована как мировым судьей, так и при рассмотрении жалоб, и, вопреки довода ФИО1, признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса. Более того все процессуальные документы были составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при этом, ставя свою подпись, он нигде не выразил несогласие с ними и не указал какие – либо замечания. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица – инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточных для установления виновности ФИО1, при этом довод ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД объективными данными не подтверждены, а также опровергаются видеозаписью на диске, из которых следует, что должностное лицо разъяснило процессуальные права ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не поместил его (ФИО1) транспортное средство на специализированную стоянку, а передал его ранее ему ФИО7, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо доказательств наличия сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено, сотрудники полиции, выявив административное правонарушение и составив процессуальные документы в отношении ФИО1, действовали в связи с осуществлением ими служебных обязанностей. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом, судьей расценивается как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание мировым судьей назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения либо отмены назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья