дело № 2-3371/2020

50RS0036-01-2020-003739-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 2003300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020г. по 08.07.2020г. 5692,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг – 50000 руб., почтовые расходы 216,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5045 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что 11.06.2018г. в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо, а также по договору добровольного страхования, которым предусмотрена страховая сумма до 3000000 руб. Истец 15.06.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между заявленным случаем и повреждением на транспортном средстве. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2019г. удовлетворены требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 200000 руб., расходов на экспертизы 10000 ру., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., решение вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатило страховое возмещение 06.06.2019г. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 2403300 руб. Истец 23.04.2020г. направил ответчику заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, данное заявление получено ответчиком 28.04.2020г., однако страховое возмещение ответчик не выплатил и отказ в выплате истцу не направил. Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г. срок рассмотрения заявления потерпевшего истек 16.06.2020г. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2020г. по 08.07.2020г. (5692,44 руб.), а также по день фактического исполнения решения суда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5045 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении 216,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточнил требования в связи с тем, что 21.07.2020г. ответчик выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере. В итоговом иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 21.07.2020г. 8894,43 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., почтовые расходы 216,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5045 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Полагал доводы ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, необоснованными, так как ответчик об этом направил истцу письмо только 15.06.2020г., почти в последний день установленного срока. Возражал против снижения штрафа, полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен нарушенному праву.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указала, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28.04.2020г., однако истцом представлен неполный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поэтому письмом от 15.06.2020г. ответчик уведомил истца, что им направлен запрос в суд о предоставлении копии экспертного заключения и заявление истца будет рассмотрено после поступления или получения данного документа. Поле получения данного документа ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2003300 руб., таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Просила уменьшить сумму штрафа, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, сумма штрафа несоразмерна основному обязательству. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила уменьшить сумму расходов по оплте юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2019г. удовлетворены требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 200000 руб., расходов на экспертизы 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Решение обжаловано ответчиком АО «АльфаСтрахование». Апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства. 11.06.2018г. в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 15.06.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел, ссылаясь на заключение ФЭЦ «

<

данные изъяты>», согласно которому все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от 11.06.2018г. Согласно заключению повторной трасологической и оценочной экспертизы, признаков несоответствия заявленныэх повреждений рассматриваемого ДТП в рамках настоящей судебной экспертизы не обнаружено, при этом часть повреждений рассматриваемого автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленных истцом как следствие ДТП, имеет эксплуатационную природу и не связаны с заявленным ДТП причинной связью, соответственно эти дефекты исключены экспертом из дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2403300 руб. (л.д.25-29).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, была также застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма составляет 3000000 руб., что следует из полиса страхования (л.д.23).

Истец 23.04.2020г. направил ответчику заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д.20-21), данное заявление получено ответчиком 28.04.2020г. (л.д.22). 

Установлено, что предельный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 рабочих дней. Таким образом, заявление должно было быть рассмотрено ответчиком до 16.06.2020г. Ответчик до 16.06.2020г. выплату не произвел, 15.06.2020г. направил истцу ответ, в котором сообщил, что поскольку апелляционное определение Московского областного суда представлено без копии заключения судебной экспертизы о размере ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд для запроса данного заключения, а после его получения или представления вернется к рассмотрению заявления (л.д.84).

Истец 16.07.2020г., то есть по истечении срока ответа на заявление, обратился с настоящим иском в Пушкинский городской суд. 

Выплата страхового возмещения в размере 2033300 руб. осуществлена ответчиком 21.07.2020г. (л.д.85).

Доводы ответчика о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховой выплате, и необходимости запроса экспертного заключения, суд считает необоснованными, все обстоятельства события (ДТП) установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, копия апелляционного определения Московского областного суда от 26.02.2020г. была представлена истцом вместе с заявлением о страховой выплате (л.д.20). 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока выплаты (17.06.2020г.) по день фактической выплаты (21.07.2020г.). Истцом произведен расчет процентов с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующе периоды, размер процентов составляет 8894,43 руб. (л.д.89), расчет выполнен правильно. В порядке ст.395 ГК РФ сумма процентов 8894,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, заявленная истцом компенсация морального вреда 20000 руб. соразмерна нарушенному праву. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа в пользу истца составляет: (2003300 + 8894,43) х 50% = 1006097,22 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем работы, предусмотренной сторонами в договоре оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд, то в порядке ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5045 руб. и почтовые расходы 216,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> 8894,43 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 216,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5045 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата>. 

Судья: