Дело № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1. его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, представителя третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО4, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании установления инвалидности страховым случаем, оспаривании отказа в страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», уточнив исковые требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит признать страховым случаем установление ему ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности по истечении одного года после увольнения с военной службы, взыскать с ответчика страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме 615892,39 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф в размере 1340000,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 29820,00 руб. (л.д. 2-6, 153-159, 192).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходил службу в 

<

данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии установлено, что заболевание, вследствии которого ему установлена группа инвалидности, получено им в период прохождения службы в ОВД. В выплате предусмотренной государственным контрактом суммы страхового возмещения АО «МАКС» ему отказано, в связи с тем, что инвалидность установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы. С отказом ответчика не согласен, поскольку фактически датой наступления страхового случая является не дата установления ему третьей группы инвалидности по истечению одного года после увольнения со службы из полиции, а дата наступления инфаркта, который привел к установлению ему третьей группы инвалидности. Он поздно прошел освидетельствование на МСЭК по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт, после окончания стационарного лечения было рекомендовано выдать посыльный лист на МСЭ, но начать оформлять документы для установления инвалидности не мог в силу плохого самочувствия. С ДД.ММ.ГГГГ встал на учет с отделение кардиологии 

<

данные изъяты>, где проходил амбулаторное лечение в течение ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач отказал ему в направлении на МСЭ, в связи с необходимостью прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание получено в период военной службы. Следовательно, причиной не установления инвалидности в течение одного года после увольнения со службы явилось длительное лечение. В связи с тем, что наступление страхового случая подтверждено документально, с ответчика в соответствии с п. 4.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 615892,39 руб., а также штраф из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. В связи с длительным неполучением от страховой компании ответа на заявление о страховой выплате, необоснованным отказом в выплате, он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился в состоянии стресса, переживал, причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме 100000,00 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 111-114), из которых следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Во исполнение указанного закона, между АО «МАКС» и МВД РФ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ государственным контрактом установлен перечень страховых случаев. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности. Из представленных ФИО1 документов следовало, что он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление инвалидности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков наступления страхового случая. Решение МСЭ в части даты и причин установления инвалидности истцом не оспорено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются незаконными и необоснованными, поскольку спорные взаимоотношения сторон регулируются специальным федеральным законом. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150, 152).

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил в силу утраты ФИО1 статуса застрахованного лица. Установление инвалидности, как по общему заболеванию, так и в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока действия государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». Возможные доводы истца о том, что датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата возникновения заболевания, основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус застрахованного лица, в связи с чем, установление инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ, и последующее установление инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, не являются страховыми случаями, ни для АО «МАКС», ни для ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (л.д.60-62).

Представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78, 166, 167), с иском ФИО1 не согласна, поскольку инвалидность истцу установлена по истечению одного года после увольнения. ГУ МВД России по Челябинской области порядок оформления и направления в страховую компанию документов, представленных ФИО1, соблюден. АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Истец уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус застрахованного лица (л.д. 168-171 – пояснения). 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее Федеральный закон от 28.03.2018 № 52-ФЗ), страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.2018 № 52-ФЗ является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.2018 № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей;

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД РФ, действующим от имени Российской Федерации (страхователь), и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (страховщик), предусматривалось, что предметом настоящего контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67-72).

По истечении срока действия контракта страховщик продолжает нести обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим в течение срока его действия (пункт 12.2 контракта).

Перечень страховых случаев установлен пунктом 3.1 контракта, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размер страховой выплаты по страховому случаю- установлению инвалидности третьей группы составляет 584338,13 руб. (подпункт «б» пункта 4.2 контракта).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД РФ и ЗАО «МАКС», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распространяющимся на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены аналогичные страховые случаи, при этом размер страховой суммы при установлении третьей группы инвалидности, составляет 615892,39 руб. (подпункт «б» пункта 4.2 контракта) (л.д. 73-78). 

Из материалов дела следует, что капитан полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 1 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 – выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13 – копия справки №).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), заболевание ФИО1, капитана полиции, 

<

данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области для направления документов в страховую компанию для решения вопроса о получении страховой суммы. Документы направлены по настоянию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175 – копия выкопировки из журнала регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм). 

Решением ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате, поскольку инвалидность ему установлена по истечению одного года после увольнения с военной службы, заявленное им событие не является страховым случаем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при очередном переосвидетельствовании повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности изменена, указано, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы (л.д. 14-15 копия справки №). 

Исходя из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Истец ФИО1 и его представитель полагают, что установление истцу 3 группы инвалидности по истечению одного года после увольнения со службы является страховым случаем, поскольку инфаркт, вследствие которого ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, имел место ДД.ММ.ГГГГ, истец до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в отделении кардиологии. После выписки из больницы, ФИО1 не смог начать оформление инвалидности, в связи с плохим самочувствием. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, которое продлилось в течение ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения истца интересовал вопрос об установлении инвалидности, он был заинтересован в этом, поскольку ему приходилось регулярно приобретать лекарства, но врач отказал ему в выдаче направления на МСЭ, в связи с необходимостью прохождения лечения. Направление на врачебную комиссию было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ после повторного освидетельствования ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении кардиологии 

<

данные изъяты> (л.д. 137); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете, решение вопроса о МСЭ преждевременно, рекомендовано медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ВК, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано заполнить направление на МСЭ по поводу консультации в отношении определения группы инвалидности; выдано направление на ВК ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ – направить на МСЭ – первичное освидетельствование (консультация) (л.д. 83-110 – копия амбулаторной карты 

<

данные изъяты>).

Оценивая, представленные доказательства, суд полагает установленным, что заболевание истца – 

<

данные изъяты>, диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в период военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выписным эпикризом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инвалидность 3 группы впервые установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, повторно – ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Следовательно, заболевание ФИО1 диагностировано в течение года после увольнения истца из органов внутренних дел, инвалидность установлена по истечению года после увольнения.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что направление на медико-социальную экспертизу получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока после увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", датой установления инвалидности является день поступления в учреждение медико-социальной экспертизы заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что он имел намерение получить направление на МСЭ, но ему было в этом отказано.

В амбулаторной карте ФИО1 имеется запись лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение вопроса о МСЭ преждевременно (л.д. 84).

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как врач-кардиолог, является лечащим врачом истца. Диагноз 

<

данные изъяты> который имел место у ФИО1, предполагает установление инвалидности после проведения реабилитационных мероприятий сроком 120-130 дней, который предусмотрен медицинским стандартом. После окончания стационарного лечения у истца формально усматривались признаки инвалидности 3 группы, но без проведения реабилитационного лечения направление на МСЭ не выдается, поскольку в некоторых случаях наблюдается выздоровление и оснований для установления группы инвалидности не имеется. Врач-кардиолог в течение 4 месяцев наблюдает больного, и в зависимости от динамики заболевания принимает решение о направлении больного на врачебную комиссию, которая выдает направление на МСЭ. 

Таким образом, для решения вопроса о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу требовалось проведение лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма вследствие перенесенного ДД.ММ.ГГГГ заболевания.

ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает, и, как следует из его пояснений, собрать необходимые документы для освидетельствования на МСЭ он объективно не мог в связи с плохим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения после выписки из стационара, и каких-либо претензий к медицинскому учреждению, где он проходил лечение, по качеству проведенного лечения, времени направления на МСЭ, он не имеет. 

Доводы истца о том, что само заболевание, приведшее к установлению третьей группы инвалидности, возникло до истечения годичного срока со дня увольнения, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку из системного анализа статей 1, 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ следует, что датой наступления страхового случая - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата получения заболевания, приведшего к инвалидности, то есть законодатель связывает право на получение страховой выплаты не с состоянием здоровья, а с наступлением страхового события, каковым является факт установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, - до истечения одного года после увольнения со службы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", условиями государственных контрактов, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, вместе с тем, инвалидность вследствие заболевания, полученного в период службы, установлена ФИО1 за пределами годичного срока, то есть после утраты истцом статуса застрахованного лица по обязательному государственному страхованию.

При таких обстоятельствах, установление ФИО1 инвалидности страховым случаем не является, следовательно, у АО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, вследствие чего, ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения. 

Истец, ссылаясь на уважительность причин пропуска годичного срока, в течение которого он считался застрахованным, имевшего место по независящим от него причинам, вследствие его состояния здоровья, просит восстановить срок, являющийся одним из условий для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, правовых оснований для восстановления срока, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, не имеется, поскольку указанный срок императивно определен на законодательном уровне, положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ восстановление либо продление срока не предусмотрено. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований ФИО1

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 29820,00 руб., также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании установления инвалидности по истечению годичного срока после увольнения со службы страховым случаем, оспаривании отказа в выплате страховой суммы, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило