УИД: 78RS0023-01-2023-006449-05

Дело № 5-671/2023 18 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15 января 2023 года около 17 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода Фабиа» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская у дома 3 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, следовал по улице Бухарестской от улицы Белы Куна к улице Турку при перестроении со средней полосы для движения в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением водителя Д.., которая двигалась попутно по улице Бухарестской без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП водитель Д. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, поддержал свои показания, данные им в ходе административного расследования, поддержал свои письменные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, вину признал, раскаялся, пояснил, что двигался по улице Бухарестская, завернул налево, поскольку на остановке хотел высадить брата, на улице было темно, был дождь. Он двигался с небольшой скоростью, начал перестраиваться направо, транспортное средство, двигавшееся сзади, не заметил. Удар пришелся в заднее право колесо его автомобиля левым передним колесом автомобиля под управлением потерпевшей. У его автомобиля была помята рама автомобиля, у автомобиля потерпевшей треснул бампер. Изначально он сел в автомобиль к потерпевшей и предложил составить европротокол, потом увидел, что у нее что-то с рукой, вызвал сотрудников ГИБДД, кто вызывал Скорую помощь, не помнит, либо он, либо женщина, которая проходила мимо. Помнит, что после ДТП потерпевшая вышла из автомобиля, жаловалась на боль в руке. Извинения приносил ранее, а также принес извинения в судебном заседании. До суда никакой вред не заглаживал, однако, в устной форме договорился с потерпевшей, что он возместит материальный ущерб. На счет морального вреда договориться не смогли. После ДТП приехала Скорая помощь и ГИБДД, он давал объяснения сотруднику ГИБДД, освидетельствовать на состояние опьянения его не стали, поскольку потерпевшая не заявляла сотрудникам Скорой помощи о травме. После ДТП потерпевшая поехала в больницу, где у нее зафиксировали травму руки. Он звонил потерпевшей, узнавал как ее здоровье, предлагал ей массаж, поскольку является не только реаниматологом, но и массажистом. Также, он приносил извинения потерпевшей, да он говорил ей, что не хочет чтобы его лишили водительских прав, поскольку автомобиль нужен ему для работы. На «коленях валяться» он не намерен, однако, полагает, что принес достаточные извинения.

Потерпевшая Д., в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. Пояснила, что двигалась по улице Белы Куна, поворачивала направо на улицу Бухарестскую, ехала в сторону дома. На перекрестке на красном сигнале светофора остановилась, когда загорелся зелёный сигнал светофора, всех пропустила, продолжила движение, когда ее полоса была полностью свободна, при этом убедилась, что перед ее автомобилем не движутся транспортные средства, двигалась в крайней правой полосе. Недалеко от перекрестка находится разворот на парковку ТК «Международный», где произошла авария. Транспортное средство под управлением ФИО1 не видела, сбоку двигался достаточно плотный левый поток, машины двигались прямо, не было транспортного средства, которое хотя бы на один корпус оказалось прямо перед ней, чтобы она могла его увидеть. Спустя полгода увидела автомобиль «Шкода Фабиа», увидела, что удар пришелся в заднюю правую дверь, ей удар пришелся в левое водительское колесо. После ДТП автомобиль «Шкода Фабиа» прокатился вперед, остановился у обочины, автомобиль под ее управлением остановился сразу, поскольку она двигался с небольшой скоростью. Из машины «Шкода Фабиа» вышли два молодых человека. Сразу после ДТП она также вышла из машины, у нее жгло руку, рука тряслась. ФИО1 сразу сказал ей, что она виновата в ДТП. Сотрудников ГИБДД вызывал второй участник, насколько она помнит, он вызывал и Скорую помощь. Когда приехала Скорая помощь, ее осмотрели, вкололи обезболивающее, сказали что у нее перелом, однако, ехать в больницу или нет, остается на ее усмотрение. Она не захотела ехать в больницу, поскольку хотела присутствовать при составлении документов, кроме того, ее автомобиль стоял на проезжей части таким образом, что мог образовать еще ДТП. Она уточнила у врачей Скорой помощи и сотрудника ГИБДД, может ли она сейчас отказаться от госпитализации, а после оформления документов, съездить в больницу, на что ей дали положительный ответ. Она точно не помнит, какие документы подписывала на месте ДТП, помнит, что подписывала схему ДТП, с указанной схемой согласна, далее сотрудник ГИБДД поставил ее автомобиль на парковку ТК «Международный» и отвез ее в травмпункт в Купчино в этот же день, улицу, где находится травмпункт, не помнит. В травмпунтке у нее был прием травматолога, который сразу отправил ее на снимок, снимок показал перелом, после чего ей наложили гипс и направили на лечение по месту жительства, в гипсе она находилась полтора месяца, в настоящий момент лечение окончено, гипс снят. До сегодняшнего суда позиция ФИО1 была такая, что в ДТП виновата она. В ходе административного расследования он (ФИО1) звонил два раза, однако извинения не приносил, говорил только «такое несчастье, обоим нам не повезло». Потом они долго не общались, после чего встретились в ГИБДД, когда получали протокол об административном правонарушении. Финансово ФИО1 ей вред не возмещал. После того, как они получили протокол об административном правонарушении, он (ФИО1) спросил у нее «давайте я возмещу вам ремонт, у вас ремонт буквально на 2500 рублей», перед судебным заседанием (позавчера) он ей звонил, предлагал отогнать ее автомобиль в какой-то гараж, где ей выправят крыло. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, не приняла. Настаивала на строгом наказании для ФИО1 Дополнила, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, однако, он в нарушение законодательства управлял автомобилем. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 29 июня 2023 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой №, из которой следует, что 15 января 2023 года в 19 часов 41 минут в ТП «Моравский» обратилась Д.., с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения» (л.д. 13);

письменными объяснениями Д. от 19 января 2023 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она 15 января 2023 года около 17 часов 40 минут до 18 часов, управляла транспортным средством «Мазда 6» г.р.з. № Двигалась прямо, в правой полосе движения, по улице Бухарестская в сторону проспекта Славы в условиях вечернего освещения. Впереди нее, в полосе никого не было. В районе остановке, или чуть дальше неё, произошло ДТП, автомобиль «Шкода» совершил столкновение с ее транспортным средством слева, в переднее крыло, далее, проехал вперед и остановился за заездом на парковку при торговом комплексе. Она проехав по инерции несколько метров прямо, также остановилась и включила габаритные, аварийные огни. От сильного удара в районе переднего левого колеса, она получила перелом кости левой руки. Первую помощь оказала Скорая помощь. От госпитализации отказалась, так как не могла оставить машину на проезжей части. Фото, схемы и прочее, составляли без ее присутствия, поскольку она находилась в машине Скорой помощи. Затем снимок и гипс ей наложили в травме, куда ее отвезли, после составления материала, сотрудники ГИБДД. Затем обратилась за лечением в поликлинику по месту регистрации (л.д.16-17);

справкой по ДТП от 15 января 2023 г. (л.д.19);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 20-24,27);

фототаблицей с места ДТП от 15.01.2023 года (л.д. 25-26);

справкой о ДТП от 15 января 2023 (л.д.28);

видеозаписью, предоставленной с камер ГМЦ, вместе с тем, указанная видеозапись является неинформативной, поскольку не содержит механизма ДТП (л.д.30); 

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Д.. установлен закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков. Характер и локализация установленного перелома в нижней трети (в области шиловидного отростка) лучевой кости свидетельствует о том, что он образовался по механизму непрямой тупой травмы, в результате действия травмирующей силы вдоль оси левого предплечья, что не исключает возможности его образования в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 15.01.2023г., клинико-рентгенологическая картина перелома и ее динамика не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в определении. Установленный у Д. закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 8-9). 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Довод о том, что потерпевшая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Между тем, оценивая фотографии (л.д.36-47), представленные потерпевшей Д. 23 июня 2023 года, суд не может признать их допустимыми, достоверными, поскольку на момент приобщения указанных фотографий, с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, кроме того, не указано когда были произведены указанные фотографии, с помощью какого устройства фотофиксации.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Д.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался восемь раз, что является отягчающим обстоятельством. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 8.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, какой-либо ущерб не загладил, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г,Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева