Дело №2-1561/2017 ......

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«08» ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием: 

прокурора: Клубковой Е.С.

истца: ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.07.2017г., вступившего в законную силу, ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате умышленных преступных действий которых истцу причинен легкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в сумме 7505 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Как следует из п. 63 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования о взыскании периодических платежей, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 причинили умышлено легкий вред здоровью ФИО1, т.е. умышлено нанесли не менее трех и четырех ударов каждый руками и ногами по лицу, голове и телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ушной раковины, лица и правой руки, ссадин на левой руке, что следует из приговора мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.07.2017г., вступившего в законную силу, которым ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, акта судебно-медицинского освидетельствования №...... от 13.05.2016г., медицинской документации. Истец проходил лечение в период с 29.04.2016 по 19.05.2016г., что следует из справки ГБУЗ ВО ГКБСМП от 29.04.2016г., на момент причинения вреда истец не трудоустроен.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составлял 10722 руб. на 2 кв.2016г.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Суд приходит к выводу, что данный размер подлежит применению к расчету платежей в счет возмещения вреда здоровью, который составит 7050 руб. 40 коп. за период с 29.04.2016 по 19.05.2016г. (10722/30х21).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая умышленное причинение вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, опасный способ причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиками солидарно. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 30000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7505 руб. 40 коп. за период нетрудоспособности с 29.04.2016 по 19.05.2016, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......