Уголовное дело № 1-116/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 09 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бикеева Д.Г., Пицик А.С.,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Бойко В.В., 

защитника наряду с адвокатом Чернова А.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО15, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч, по сухой, асфальтированной автодороге, освещенной уличными фонарями, по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО15, двигаясь таким образом, при движении не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, двигаясь по проезжей части около 

<

адрес> не заметил пешехода ФИО4, однако, имел объективную возможность своевременно обнаружить на проезжей части пешехода ФИО4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода, пересекая проезжую часть справа налево, по ходу движения водителя ФИО15, пройдя до середины проезжей части, оставаясь на правой полосе движения, где стоял, покачиваясь, после чего упал на спину поперек правой полосы движения. Водитель ФИО15, в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, хотя по условиям видимости (не менее 135,40 метров на стоящего на проезжей части пешехода и не менее 84,10 метров на лежащего на проезжей части пешехода) располагал достаточным расстоянием для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения. В результате нарушения ФИО15 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО15 Правил дорожного движения РФ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левого плеча, которая включала в себя ссадины лица слева; кровоподтек лобной области слева (9х6,5 см); открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева; полный перелом-отрыв 1 зуба слева на верхней челюсти и 2 зуба справа на верхней челюсти; очаговое кровоизлияние в лобной области справа (2х2 см); очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа (4х3 см), поднадкостничное кровоизлияние правой теменной кости (9х3 см); кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева (9х6 см); очаговые субарахноидальные кровоизлияния на крае теменных долей справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние верхней поверхности мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние боковой поверхности левой височной и части затылочной доли; точечные кровоизлияния в белом веществе лобных долей, кровоизлияние в боковые желудочки мозга; кровоподтек с осаднением проекции рукоятки грудины (3,5х2 см), ссадины полосовидной формы левой боковой поверхности грудной клетки слева, ссадины полосовидной формы проекции крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в мягких тканях уровня левой лопатки кнутри от нее на участке 12х8 см, интенсивное кровоизлияние в мягких тканях левой заднебоковой поверхности грудной клетки на участке 15х8 см; полные переломы 5,6 ребер справа кнутри от лопаточной линии, полный перелом 7 ребра справа по передней и задней подмышечным линиям с разрывом пристеночной плевры, полные переломы 8,9,10 ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, полные переломы 11,12 ребер справа по лопаточной линии; полный перелом 7 ребра слева по лопаточной линии, полные переломы 8,9,10 ребер слева по косонисходящей от задней подмышечной до лопаточной линии; ушиб правого легкого с кровоизлиянием под плевру задней поверхности нижней доли; внутритканевый разрыв доли печени на участке 12х6х2,5 см; перелом крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети. Непосредственно смерть гр. ФИО4 наступила от развившегося травматического шока, подтвержденного судебно-гистологическим исследованием. Имеется прямая 

причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. Ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер с повреждением легкого, разрывы печени, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3., пункт 6.1.11., пункт 6.1.16. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наездом на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО15 п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой ФИО1, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Видит и слышит хорошо, 

<

данные изъяты>. В личной собственности у него находится автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль был технически новый исправен, на автомобиле была установлена зимняя шипованая резина, видеорегистратора в автомобиле нет. У него имеется водительское удостоверение категорий «А», «В», «С», «Д», «Е», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он был в трезвом состоянии, здоров, зрение у него нормальное, в очках при управлении автомобилем он не нуждается. В салоне автомобиля он был один, никакого груза в автомобиле не было, у него на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость у него была около 30-40 км/ч. Погода была пасмурной, без осадков, время суток темное, освещение уличное работало, но плохо и не все участки дороги были освещены, дорожное покрытие, асфальтированное без повреждений, обработано противогололедным составом, обочина со снежным накатом. Не доезжая до 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Семья», он на расстоянии около 3 метров от своего автомобиля на своей полосе движения увидел какое-то препятствие, сразу он не понял, что это был лежащий человек, и так как расстояние было небольшим, то он не успел среагировать, и переехал человека, после чего остановился на правой обочине, по ходу своего движения. Как ему показалось, он переехал человека всеми четырьмя колесами. После того как он остановился, он вышел из автомобиля и пошел назад, чтобы посмотреть, через что он переехал, то увидел, что на правом краю проезжей части лежит мужчина, ранее ему незнакомый ФИО4 Подойдя ближе, он увидел, что у ФИО4 на шее кровь, тот что-то пытался сказать, что он не понял. ФИО4 был одет в куртку черного цвета, какого цвета были брюки, он не помнит. Одновременно с ним к ФИО4 подошел незнакомый ему мужчина, который остановился на месте ДТП, и который сообщил ему, что уже вызвал скорую помощь. Он оставался на месте ДТП до приезда работников скорой помощи, которые увезли ФИО4, и до приезда сотрудников полиции, от которых ему позднее стало известно, что ФИО4 в больнице от полученных травм скончался. Вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, так как он не заметил пешехода ФИО4, так как было темно, и дорога была черной, и из-за этого он не смог своевременно заметить пешехода. Он готов возместить имущественный, моральный вред по мере своих финансовых возможностей, он и его жена пенсионеры, дополнительных источников доходов кроме пенсии у них нет, также потерпевшая сторона может обратиться в его страховую фирму (том 1, л.д. 60-63, 155-159).

Указанные показания подсудимый ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что ФИО4 был его родным братом. Его брат ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ жил в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а зарегистрирован был по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу брат проживал с их старшим братом ФИО6 В последнее время брат постоянного места работы не имел, зарабатывал на жизнь временными подработками. Иногда у брата были запои. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут его брата переехал автомобиль, и тот от полученных травм скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», ему сообщила бывшая жена его брата ФИО5, которой об этом сообщили работники скорой помощи 

<

адрес>, где та ранее работала, и те знали и ФИО5 и его брата. Как пояснила ему ФИО5, работники скорой помощи позвонили той с места ДТП, которое было расположено на дороге по 

<

адрес> в районе дома №. Про обстоятельства ДТП, то есть о том, что его брат переходил проезжую часть возле магазина «Семья», дойдя до середины проезжей части, упал на дорогу, где того лежащего переехал автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции. У его брата из близких родственников кроме него, есть еще один родной брат - ФИО6, родная сестра – ФИО7, а также двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, которые проживают со своей матерью ФИО5 в 

<

адрес>. Брат регулярно выплачивал деньги на содержание детей, а также занимался их воспитанием, дети гостили у него на каникулах, также часто общались по телефону. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он на автомобиле марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> Вместе с ним в автомобиле ехала его сожительница ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сидении, видеорегистратора в автомобиле не было. Погода была пасмурной, без осадков, время суток темное, работало уличное освещение, дорожное покрытие асфальтированное без повреждений, обработано противогололедным составом, обочина со снежным накатом. Он двигался со скоростью около 30 км/ч с включенным ближним светом фар, впереди него двигался легковой автомобиль марки «Матиз» голубого цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил, водитель данного автомобиля также двигался со скоростью около 30 км/ч, между их автомобилями была дистанция около 5-6 метров. Приближаясь к магазину «Семья», с левой стороны, по ходу своего движения, напротив данного магазина на середине левой полосы проезжей части, на расстоянии около 50-60 метров впереди себя он увидел пешехода – мужчину в темной одежде, который переходил дорогу слева на право по ходу его движения. Он видел, как мужчина дошел до средины проезжей части и остановился, после этого из-за движущегося впереди автомобиля ему не было видно мужчину пешехода. Затем движущийся впереди него автомобиль марки «Матиз» увеличил скорость своего движения и в этот момент он увидел, что пешеход, который ранее стоял на проезжей части, уже лежит на левой полосе дороги, по ходу его движения, поперек проезжей части, в каком именно положении тот лежал он не запомнил. В тот момент когда он увидел мужчину, лежащим на дороге, к тому уже приблизился автомобиль марки «Шевроле Нива», который двигался по встречной для него полосе, и который переехал мужчину-пешехода. После того как автомобиль переехал пешехода, тот проехав около 15 метров от места наезда остановился на правой по ходу своего движения обочине. Он, проехав мимо места наезда, остановил свой автомобиль и побежал к пострадавшему мужчине, при этом он со своего телефона позвонил на № и сообщил о произошедшем ДТП и о том, что есть пострадавший и нужна медицинская помощь. Когда он подбежал к пешеходу, тот находился на проезжей части на левой полосе по ходу его движения, ближе к обочине, мужчина был без сознания, у него на голове была кровь. Водитель автомобиля тоже подошел к пешеходу, они вдвоем оттащили мужчину на левую обочину, после чего ждали «Скорую помощь». До приезда «Скорой помощи» в разговоре с водителем он понял, что тот считает, что пешехода сбили до него, а тот уже потом переехал пешехода. Также водитель говорил, что не заметил пешехода. До наезда автомобиль двигался с небольшой скоростью не больше 40 км/ч. В том месте, где пешеход переходил проезжую часть работало уличное освещение и пешехода было хорошо видно. После того как приехали работники «Скорой помощи», они забрали пешехода и увезли того в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в личной собственности имеет автомобиль марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут они с ФИО8 на автомобиле, которым тот управлял, двигались по автодороге по 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> сидела на переднем пассажирском сидении, видеорегистратора в автомобиле не было. Погода была пасмурной, время суток темное, работало уличное освещение. Они двигались с небольшой скоростью, какой именно она точно сказать не может, впереди них ехал еще какой-то автомобиль, но какой именно она не запомнила, на проезжую часть она внимания не обращала, смотрела в окно в правую по ходу их движения сторону. Затем ФИО8 сказал, ей, что сбили мужчину, в это время они проезжали магазин «Семья» с левой стороны по ходу их движения, после чего ФИО8 остановил автомобиль и побежал в сторону магазина «Семья». Она из автомобиля не выходила, сидела некоторое время в салоне автомобиля, а затем, поняв, что может не успеть на работу, решила уехать на маршрутном такси, после чего вытащила ключи из замка зажигания автомобиля ФИО8 и, заперев автомобиль, пошла отдавать ключи ФИО8 Когда она подошла к ФИО8, тот вместе с незнакомым ей пожилым мужчиной стояли на обочине напротив магазина «Семья» и на этой же обочине лежал незнакомый ей мужчина, которого как она поняла, судя по внешнему виду того, сбил автомобиль. Пострадавший мужчина был одет в одежду темных цветов, на голове у того были видны следы крови. Она, отдав ключи ФИО8, ушла на автобусную остановку. Как именно произошел наезд на пешехода, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ранее она была замужем за ФИО4, от которого у нее двое детей - ФИО2, и ФИО3, с которыми в настоящее время она проживает. С ФИО4 они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, после развода дети остались проживать с нею, но ФИО4 регулярно выплачивал деньги на содержание детей, а также занимался их воспитанием, дети гостили у него на каникулах, также часто общались по телефону. У детей с отцом были очень хорошие, близкие отношения, дети отца очень любили. В последнее время, на сколько ей известно, ФИО4 постоянного места работы не имел, зарабатывал на жизнь временными подработками. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ее бывшего мужа переехал автомобиль, ей сообщила ФИО11– фельдшер «Скорой помощи» 

<

адрес>, где она ранее работала, и та знала и ее и ее мужа. ФИО11 ей позвонила с места ДТП, которое было расположено на дороге по 

<

адрес> в районе дома №. В последствии она звонила в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где ей сообщили, что состояние ФИО4 крайне тяжелое, что тот находится в коме. Она позвонила сестре ФИО4 – ФИО7 сообщила ей о ДТП, они с ней договорились, что в последующем звонить врачам и узнавать о состоянии ФИО4 будет она и потом будет сообщать ей. Позднее ФИО7 позвонила ей и сообщила, что от врачей реанимационного отделения той стало известно, что ФИО4 умер. Про обстоятельства ДТП ей стало известно от сотрудников полиции. Позже она была на месте ДТП, пешеходным переходом оно не оборудовано, видела следы крови. ФИО15 перевел на счет по 20 000 рублей каждому из детей.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене и совместно с ИДПС ОМВД России по Саткинскому району ФИО14 По сообщению оперативного дежурного они выехали на дорожно-транспортное происшествие, расположенное напротив здания магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на ранее переходившего проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, упавшего и лежащего на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля, пешехода. На месте ДТП им были проведены мероприятия, направленные на установление возможных очевидцев данного ДТП и видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе которых было установлено, что на фасаде здания магазина «Семья» была установлена видеокамера, которая производила видеосъемку. Им для изъятия копии видеозаписи был проведен осмотр помещения магазина с участием продавца ФИО13, снять копию видеозаписи с моментом ДТП – наезда на пешехода ФИО4 с жесткого диска по техническим причинам, не представилось возможным, в связи, с чем им при помощи видеокамеры была произведена видеосъемка компьютерного монитора, на котором ФИО13 воспроизвел видеозапись с моментом указанного ДТП. После этого запись с видеокамеры была переписана на DVD диск. Опрашивая ФИО15, последний пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес>, из темноты появился и упал человек, на которого он совершил наезд, также он пояснял, что его ослепило светом встречных автомобилей, в результате чего он не успел среагировать.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО4 был его родным братом, который проживал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут брат пошел в магазин за спиртным, чтобы опохмелиться, а он оставался дома. Брат в течение длительного времени не возвращался домой, а затем соседка по имени Е. рассказала ему, что его брата возле магазина «Семья» сбил автомобиль, и брата увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в магазине «Семья», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На фасаде здания магазина установлена видеокамера и с ее помощью ведется круглосуточная видеозапись, в объективе камеры виден подъезд к магазину и участок автодороги по 

<

адрес>. Оборудование при помощи, которого ведется видеозапись, устаревшее и в связи с этим снимать копии видеозаписей не представляется возможным, память на жестком диске маленькая и видеозаписи хранятся примерно в течении недели. Дата на видеокамере была установлена неправильная, время было установлено правильно. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 00 минут открыл магазин и находился на своем рабочем месте. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, от которых ему стало известно о том, что напротив магазина был совершен наезд на пешехода ФИО4, которого он знал как покупателя. Сам он наезда на ФИО4 не видел, только при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, что ФИО4, переходя дорогу от магазина на другую сторону дороги, упал на спину поперек правой полосы дороги, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, после чего ФИО4 переехал легковой автомобиль. Дорогу ФИО4 переходил на том участке, где она освещалась фонарем. Сделать копию указанной видеозаписи и выдать ее сотрудникам полиции он по техническим причинам не смог, и они пересняли данную видеозапись с монитора его компьютера на видеокамеру. Указанная запись у него на жестком диске не сохранилась, из-за того, что был перебой с электричеством, и все записи стерлись с диска (том 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене и совместно с ИДПС ОМВД России по Саткинскому району ФИО12 по сообщению оперативного дежурного они выехали на дорожно-транспортное происшествие, расположенное напротив здания магазина «Семья», по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на ранее переходившего проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, упавшего и лежащего на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля, пешехода. Прибыв на место, у магазина был обнаружен автомобиль марки «Нива Шевроле», возле которого находился пожилой водитель. Водитель пояснил, что он ехал, на улице было темно, неожиданно появился пешеход. Было также установлено, что на фасаде здания магазина «Семья» была установлена видеокамера, которая производила видеосъемку. Снять копию видеозаписи с моментом ДТП по техническим причинам не представилось возможным, в связи, с чем он при помощи видеокамеры была произведена видеосъемка компьютерного монитора, на котором было зафиксировано, как пешеход с шаткой походкой пытается перейти проезжую часть, падает и его переезжает автомобиль. При разговоре с водителем запаха от него не было. Место, где произошло ДТП, не оборудовано пешеходным переходом. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ФИО15 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО4 с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (том 1 л.д. 6),

- справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 16-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место наезда на пешехода ФИО4 водителем автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, ФИО15 Кроме того, при осмотре места происшествия, произведенном непосредственно после автоаварии с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на автодороге у дома № по ул. горького в 

<

адрес> обнаружено: асфальтированная духполосная сухая обработанная противогололедным составом проезжая часть шириной 6,10 метров для двух направлений; на проезжей части плохо видна линия продольной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, место происшествия находится в зоне дорожных знаков 2.1 и 5.23.1 (том 1 л.д. 7-11),

- схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 13-15),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят DVD диск с находящейся на нем копией видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41),

- протокол выемки, в ходе которого у старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району ФИО12 изъят DVD-диск с находящейся на нем копией видеозаписи с видеокамеры установленной на здании магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD- диск с находящейся на нем копией видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71),

- фотографии стоп-кадров видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Семья», 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-84),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО15 и свидетеля ФИО8, в ходе которого была установлена видимость на стоящего и лежащего на проезжей части пешехода в месте наезда на пешехода ФИО4, которые составили не менее 135,40 метров на стоящего на проезжей части пешехода и не менее 84,10 метров на лежащего на проезжей части пешехода, также была установлена общая видимость – 107,10 м (том 1 л.д. 134-137),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти гр. ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, левого плеча, которая включала в себя ссадины лица слева; кровоподтек лобной области слева (9х6,5 см); открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева; полный перелом-отрыв 1 зуба слева на верхней челюсти и 2 зуба справа на верхней челюсти; очаговое кровоизлияние в лобной области справа (2х2 см); очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа (4х3 см), поднадкостничное кровоизлияние правой теменной кости (9х3 см); кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева (9х6 см); очаговые субарахноидальные кровоизлияния на крае теменных долей справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние верхней поверхности мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние боковой поверхности левой височной и части затылочной доли; точечные кровоизлияния в белом веществе лобных долей, кровоизлияние в боковые желудочки мозга; кровоподтек с осаднением проекции рукоятки грудины (3,5х2 см), ссадины полосовидной формы левой боковой поверхности грудной клетки слева, ссадины полосовидной формы проекции крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в мягких тканях уровня левой лопатки кнутри от нее на участке 12х8 см, интенсивное кровоизлияние в мягких тканях левой заднебоковой поверхности грудной клетки на участке 15х8 см; полные переломы 5,6 ребер справа кнутри от лопаточной линии, полный перелом 7 ребра справа по передней и задней подмышечным линиям с разрывом пристеночной плевры, полные переломы 8,9,10 ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, полные переломы 11,12 ребер справа по лопаточной линии; полный перелом 7 ребра слева по лопаточной линии, полные переломы 8,9,10 ребер слева по косонисходящей от задней подмышечной до лопаточной линии; ушиб правого легкого с кровоизлиянием под плевру задней поверхности нижней доли; внутритканевый разрыв доли печени на участке 12х6х2,5 см; перелом крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети. Непосредственно смерть гр. ФИО4 наступила от развившегося травматического шока, подтвержденного судебно-гистологическим исследованием. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины, что стало известно из Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая характер внешних повреждений, характер переломов, высокая вероятность того, что наезд автомашины был совершен в левую половину тела потерпевшего. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, которой соответствует большей тяжести (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер с повреждением легкого, разрывы печени, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3., пункт 6.1.11. пункт 6.1.16. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть гр. ФИО4 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %о. Такая концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения» (том 1 л.д. 113-130),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» располагал технической возможностью снизить скорость движения и остановиться до места наезда на пешехода, применением торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Для ответа на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не требуется специальных экспертных познаний. Ответ на данный вопрос может быть дан органами следствия или судом. 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наездом на пешехода. Для решения вопроса о том, находятся ли действия пешехода, с точки зрения требований Правил дорожного движения, в причинной связи с наездом, не требуется специальных экспертных познаний. Данный вопрос может быть решен органами следствия или судом (том 1 л.д. 143-145).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО15, сведения о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственного эксперимента составлены в присутствии защитника – адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись ФИО15 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО15, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Бойко В.В. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО15 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия ФИО15 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО15 адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, в т.ч. при следственном эксперименте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО15 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО15, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по проезжей части около 

<

адрес> муниципального района, не заметил пешехода ФИО4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода пересекая проезжую часть справа налево, по ходу движения водителя ФИО15, пройдя до середины проезжей части, оставаясь на правой полосе движения, где стоял покачиваясь, после чего упал на спину поперек правой полосы движения. Водитель ФИО15 совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно смерть гр. ФИО4 наступила от развившегося травматического шока, подтвержденного судебно-гистологическим исследованием. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. Ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер с повреждением легкого, разрывы печени, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3., пункт 6.1.11., пункт 6.1.16. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Непосредственным очевидцем указанных событий являлся свидетель ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он двигался на автомобиле по автодороге по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. Погода была пасмурной, без осадков, время суток темное, работало уличное освещение, дорожное покрытие асфальтированное без повреждений, обработано противогололедным составом, обочина со снежным накатом, видимость была хорошая. Приближаясь к магазину «Семья», с левой стороны по ходу своего движения, напротив данного магазина на середине левой полосы проезжей части, на расстоянии около 50-60 метров впереди себя он увидел пешехода – мужчину в темной одежде, который переходил дорогу слева на право по ходу его движения. Он видел, как мужчина дошел до средины проезжей части и остановился, после этого из-за движущегося впереди автомобиля ему не было видно мужчину пешехода. Затем движущийся впереди него автомобиль марки «Матиз» увеличил скорость своего движения и в этот момент он увидел, что пешеход, который ранее стоял на проезжей части, уже лежит на левой полосе дороги, по ходу его движения, поперек проезжей части. В тот момент, когда он увидел мужчину, лежащим на дороге, к тому уже приблизился автомобиль марки «Шевроле Нива», который двигался по встречной для него полосе, и который переехал мужчину-пешехода. 

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с данными, установленными в ходе следственного эксперимента, более того показания свидетеля ФИО8 аналогичны тем обстоятельствам, которые зафиксированы на видеозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия. 

Оснований для оговора ФИО15 свидетелем ФИО8 судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они в целом, согласуются между с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО15 п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 должны быть положены в основу приговора. Данные показания изобличают ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд также принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО6, ФИО5 по обстоятельствам данных, характеризующих потерпевшего ФИО4, а также обстоятельств гибели потерпевшего в результате ДТП, ставших им известных от сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а также показания свидетеля ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО12 и ФИО14 по обстоятельствам изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, погодных и дорожных условий в день и месте ДТП. 

Показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания указанных потерпевшего и свидетелей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Объективно вина ФИО15 подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Семья».

Так, при просмотре видео в судебном заседании установлено, что на ней изображен человек с шаткой походкой, который пытается перейти проезжую часть, в 08:16:40-41 указанный человек падает на проезжей части, в 08:16:46 – его переезжает автомобиль.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4 других лиц не имеется. 

Подсудимый ФИО15 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что именно он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО15, проявив преступную неосторожность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, хотя по условиям видимости (что было установлено в ходе следственного эксперимента) располагал достаточным расстоянием для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги у дома 

<

адрес> была освещена городским электроосвещением, каких-либо препятствий создающих ограниченность видимости для водителя ФИО15 по ходу его движения не имелось, дорога прямая (зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме ДТП), не имеет каких-либо ландшафтных особенностей, не позволяющих в полной мере водителю оценить дорожно-транспортную обстановку, в ходе следственного эксперимента были установлены видимость на стоящего и лежащего на проезжей части пешехода в месте наезда на пешехода ФИО4, которые составили не менее 135,40 метров на стоящего на проезжей части пешехода и не менее 84,10 метров на лежащего на проезжей части пешехода, также была установлена общая видимость – 107,10 м. При этом водитель ФИО15 должен был быть более бдительным, это позволяло бы водителю ФИО15 своевременно обнаружить на проезжей части пешехода и обеспечить при своевременном принятии мер снижение скорости автомобиля, возможность предотвратить наезд.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО15 ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде смерти ФИО4

Нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, ФИО15 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Ссылки на плохую видимость, ввиду чего ФИО15 поздно заметил пешехода, свидетельствуют не в его пользу.

В любом случае согласно требованиям ПДД РФ ФИО15 был обязан обеспечивать постоянный контроль при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не просто был обязан замедлить движение автомобиля, а остановить его перед пешеходом (учитывая, что следовавший в противоположном направлении водитель ФИО8 видел пешехода за 50-60 м, что указывает на хорошую видимость на том участке дороги и возможность при должной осмотрительности предотвратить наезд).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, напротив установлено, что с технической точки зрения действия водителя ФИО15 находятся в причинной связи с фактом наездом на пешехода, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО15 п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО15 проживает с женой, не судим, является пенсионером, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде извинений, частичное возмещение ущерба, возраст ФИО15, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, а также преклонный возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить основанное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО15 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО15

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Разрешая вопрос по гражданскому иску о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из того, что Потерпевший законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 не является, а следовательно, заявлять исковые требования в их интересах не может, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, это не лишает права законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском в суд в защиту прав и законных интересов своих детей, либо ФИО2 и ФИО3 могут обратиться с соответствующим исковым заявлением самостоятельно по достижению ими совершеннолетия.

Вещественные доказательства: DVD диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: DVD диск оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 20.07. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева