Дело №1-66/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 февраля 2019 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» Почтенко Д.И., представившего удостоверение и ордер № 625621 от 18.12.2018,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома в квартире 

<

адрес>, полагая что в квартире, где проживает его знакомая ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находится ценное имущество, решил похитить его для дальнейшего использования в личных целях, и умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через входную дверь проник в указанную квартиру, пройдя в нее, затем, находясь в зале квартиры, увидев, лежащие на диване подушку, стоимостью 200 рублей, одеяло, стоимостью 300 рублей, а также стоящий на телевизоре телевизионный тюнер марки «MARUBOX», стоимостью 1000 рублей, похитил их, взяв одеяло и подушку, отсоединив провода, взял тюнер. Затем, ФИО2, пройдя на кухню, похитил двухконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Почтенко Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60УКРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; возмещение материального вреда потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить исполнение определенных обязанностей.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – подушку, одеяло, телевизионный тюнер марки «MARUBOX», двухконфорочную плиту марки «Мечта», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить последней по принадлежности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, пройти курс лечения у нарколога от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: подушку, одеяло, телевизионный тюнер марки «MARUBOX», двухконфорочную плиту марки «Мечта», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Дубс