Судья Мещерякова И.В.. Материал №к-390\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7;

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КУСП поданных им сообщений о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении их для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также просил обязать устранить допущенные нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Правобережного районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Отмечает, что он обжалует необоснованный и незаконный отказ в приеме сообщений о преступлениях, в их регистрации в книге учета сообщений о происшествиях и ненаправление их для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем полагает, что жалобу необходимо было рассмотреть по существу. 

Вывод о том, что сообщения не содержат сведений о признаках преступных деяний, не мог быть сделан без рассмотрения жалобы по существу, следовательно, суд вышел за рамки судебного рассмотрения.

Просит постановление отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Вопреки доводам жалобы, на основе изучения представленного материала судьей правильно установлено, что постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 было отказано в принятии жалобы в части доводов о бездействии должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в них указаний на обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что в указанной части жалоба не может быть принята к производству суда, является правильным.

Из ответов заместителя начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения ФИО1: о не предоставлении сведений должностными лицами прокуратуры Российской Федерации по ранее направленными им обращениям; о несогласии с ранее вынесенным должностными лицами прокуратуры Российской Федерации решением по обращению об отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам, о регистрации сообщенных ФИО1 ложных сообщений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ - не входят в компетенцию УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем они направлены в прокуратуру 

<

адрес> и в Следственное управление СК РФ по 

<

адрес> для рассмотрения в установленном законом порядке. 

Поскольку обращения ФИО1 не содержат сведений о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий, а решение руководителя следственного органа о направлении поступивших от ФИО1 обращений принято в рамках его процессуальных полномочий, сделанный в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей вывод об отсутствии в обращениях ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.