АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой Л.И.

с участием: прокурора Идрисова В.М.,

потерпевшей ФИО22 ФИО38., её представителя ФИО1,

осужденного ФИО48 ФИО89., адвоката Гумерова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО23 ФИО39. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 23 июля 2025 года, по которому

ФИО49 ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО50 ФИО90. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные указанным органом дни. 

Взыскано с ФИО51 ФИО126 в пользу ФИО24 ФИО128 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 676 400 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении и вещественных доказательствах по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление, апелляционная жалоба адвоката Дерюжова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО52 ФИО91. отозваны.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката о законности приговора, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО53 ФИО92. признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомобиля ФИО25 ФИО40. с причинением ей значительного ущерба, путем поджога. 

Преступления совершены 12 ноября 2024 года в г.Уфа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО26 ФИО41. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО54 ФИО93. наказания. В обоснование приводит доводы, что ФИО55 ФИО94. вину признал частично, судом не учтено её мнение о назначении ему строгого наказания в виде реального лишения свободы. При назначении ФИО56 ФИО95. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, он дерзко, цинично совершил преступление опасным способом, путем поджога автомобиля с полным баком бензина, в частном секторе, где рядом находились жилые дома. Автомобиль мог взорваться и его действия могли привести к еще более серьезным последствиям. В доме ее сына - свидетеля ФИО27 Э.З. находились жена и маленький ребенок. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО57 ФИО96. обстоятельства частичное возмещение имущественного вреда, который за все это время возместил только 50 000 рублей. ФИО58 ФИО97. постоянно угрожает им, присылает голосовые сообщения с угрозами об убийстве, они боятся выходить на улицу, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье. Не принято во внимание посткриминальное поведение ФИО59 ФИО98., которым целенаправленно и намеренно совершено деяние, он как личность представляет повышенную общественную опасность и не стремится к правопослушному поведению. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО60 ФИО99. только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 726 400 руб., тогда как с него подлежит взысканию 2 755 950 руб. – рыночная стоимость автомобиля. Кроме того, действиями ФИО61 ФИО100. причинен огромный моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб., в связи с чем считает сумму, взысканную судом в размере 100 000 руб., несоразмерной. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО62 ФИО101. наказание в виде реального лишения свободы, взыскать компенсацию материального ущерба в размере 2 755 950 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО63 ФИО102. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого ФИО64 ФИО103., из которых следует, что он хотел напугать ФИО28 Э.З., сжигать автомобиль умысла не было. 12.11.2024 года совершил поджог автомобиля на эмоциях. Они с ФИО129 ФИО136., на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащим ФИО143 ФИО146., поехали в Демский район г.Уфы. Переоделся в рабочую куртку, у него с собой был бензин около 2-3 литров, и спички. Около дома № 3 по адресу: адрес вылил бензин на капот автомобиля марки «КIА UM (SORENTO)» государственный регистрационный знак ..., и поджег его. Капот автомобиля загорелся, он испугался и уехал с места совершения преступления. ФИО130 ФИО137. все это время находился в машине. Доехав до сервиса, переодел свою куртку, после чего оставил ФИО131 ФИО138. на ул. адрес г.Уфы и поехал в отель Иремель. Гражданский иск признает частично в сумме 1 726 400 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля;

- показаниями потерпевшей ФИО29 ФИО42., из которых следует, что является собственником автомобиля марки KIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ..., проживает в Булгаково, данным автомобилем пользуется ее сын ФИО30 ФИО149. 12.11.2024 года ей позвонил сын ФИО150 и сообщил что автомобиль подожгли. Дом находился в трех метрах от забора, на расстоянии 1 метра от которого был припаркован автомобиль. В доме адрес по адресу: адрес проживает ее сын ФИО151 со своей женой и 5-ти летним ребенком. Когда случился пожар, они выбежали из дома, ребенок очень испугался. Возле их дома расположены деревянные дома, мог загореться дом, в котором проживает ее сын. ФИО3 была с полным баком бензина, и могла взорваться. Гражданский иск поддерживает. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Принадлежащая ей машина, поврежденная ФИО65 ФИО104., 2016 года выпуска, после полной выплаты лизинга машина была оформлена на ее имя примерно в 2018 году. С оценкой причиненного ущерба в сумме 2755950 рублей она согласна. 03.05.2025 года ФИО66 ФИО105. перевел 50 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО31 Э.З. о том, что ФИО67 ФИО106. ему знаком давно, он был мужем его сестры. У него в пользовании имелся автомобиль KIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, данный автомобиль принадлежит его матери ФИО32 ФИО43. 11.11.2024 года они с семьей находились дома по адресу: адрес, д. 3, около 02.00 часов ночи произошел взрыв, пламя огня, выбежали соседи, взрывались колеса автомобиля. ФИО3 была припаркована возле забора из тонкого профнастила, расстояние от дома до забора – 4 метра, на расстоянии полметра от забора стояла машина;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО132 ФИО139., из которых следует, что 11.11.2024 года днем ему позвонил его знакомый ФИО68 ФИО158 и попросил вечером повозить. Около 23.00 часов ФИО159 позвонил ему, попросил его вынести свою куртку. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО153 приехал к нему на своем автомобиле марки «Мерседес» белого цвета, сказал, что нужно доехать до его знакомого в микрорайон Сипайлово. Они заехали во двор многоквартирного дома, его ждал ему ранее незнакомый мужчина. ФИО154 вышел из машины, он остался. Мужчина заехал во двор на автомобиле марки «Шевроле Нива» темного цвета, затем ФИО152 позвал его и сказал, чтобы он сел на пассажирское. Когда они выехали со двора, ФИО160 попросил его сесть за руль. После чего они поехали, маршрут ему известен не был. По пути следования они свернули с трассы на право. Затем по просьбе ФИО155 они заехали в гаражи. ФИО157 с вещами, которые взял из машины зашел в один из гаражей и вышел в другой одежде, в том числе в его куртке светлого цвета, с пятилитровым прозрачным пластиковым баллоном с жидкостью желтоватого цвета. Они приехали в Демский район г.Уфы и заехали в частный сектор. ФИО164 попросил остановиться около забора первого дома при въезде в частный сектор со стороны главной дороги и сказал, чтобы он ждал его в машине, а сам вышел и пошел по улице в частный сектор. Когда ФИО156 отходил от машины увидел у него в руках баллон с жидкостью. Через пару минут по улице, куда пошел ФИО161, он заметил вспышку света, которая отобразилась на стоящих рядом домах, но где именно произошла вспышка, не видел, так как обзор был закрыт забором. Через несколько секунд свет медленно угас. В это время ФИО163 вернулся и они поехали, он почувствовал запах гари. О том, что ФИО162 запланировал, ему не было известно (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО144 ФИО147., из которых следует, что он знаком с ФИО69 ФИО107. около 2 лет. 11.11.2024 года вечером к нему приехал ФИО70 ФИО108. с мужчиной, и попросил у него машину Шевроле Нива черного цвета, чтобы съездить по делам. Он дал ФИО71 ФИО109. ключи от автомобиля Шевроле Нива. ФИО72 ФИО110. не говорил ему для каких целей берет его машину, возвратил автомобиль около 01.00 или 02.00 часов ночи. ФИО73 ФИО111, приезжал на автомобиле марки Мерседес белого цвета. О том, что ФИО74 ФИО112. совершил поджог автомобиля, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, виновность ФИО75 ФИО113. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 14 ноября 2024 года, в ходе которого свидетель ФИО133 ФИО140. полностью подтвердил ранее данные показания и указал обстоятельства совершенного преступления, изобличив ФИО76 ФИО114. в совершении преступления;

- протоколами очной ставки между свидетелями ФИО134 ФИО141., ФИО145 ФИО148. и подозреваемым ФИО77 ФИО115. от 14 ноября 2024 года, согласно которому они подтвердил свои показания, изобличив ФИО78 ФИО116. в совершении преступления (т.1 л.д. 121-124, л.д.125-127);

- заключением эксперта №2398/5-1-18.1 от 17 декабря 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату происшествия 12.11.2024 года, в размере 1726400 рублей (т.1 л.д. 182-213);

- протоколом осмотра автомобиля марки «KIA UM SORENTO» государственный регистрационный знак ... по адресу адрес, в ходе которого установлены повреждения в виде оплавленных фрагментов (т. 1 л.д. 230-237); 

- заключением эксперта №21829 от 10 декабря 2024 года об обнаружении, на поверхности куртки, изъятой у свидетеля ФИО135 ФИО142. следов сильно измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (т.1 л.д. 243-249); 

- заключением эксперта №21848 от 13 декабря 2024 года о причинах возникновения пожара и очаге возгорания;

- протоколом просмотра видеозаписи от 6 мая 2025 года, в ходе которого ФИО79 ФИО117. пояснил, что на видеозаписях в мужчине, который совершает поджог автомобиля он опознает себя (т.2 л.д. 84-87);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 12 ноября 2024 года инкриминированного ему преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО80 ФИО118. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства, им содеянного.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, оценены судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением специалиста о причинах возникновения пожара и очаге возгорания, согласуются между собой, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей либо причин для оговора осужденного не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО81 ФИО119. и других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выполнены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оценил их в совокупности с другими исследованными доказательствами, что дало основание положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО82 ФИО120. виновным в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО83 ФИО121., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают. Оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, переквалификации его действий на ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО33 Э.Р., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинении повреждением автомобиля ущерба потерпевшей на сумму 1 726 400 рублей, в соответствии с заключением экспертизы.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, который составил 1 726 400 рублей, ее позицию и материальное положение, выводы суда о значительности причиненного ФИО34 ФИО44. ущерба сомнений не вызывают.

При назначении ФИО84 ФИО122. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО85 ФИО123., судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в совершении действий по обнаружению пластикового баллона из-под бензина, использованного при поджоге автомобиля и добровольной выдаче данного баллона органам предварительного следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, принесение извинений за содеянное, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание спонсорской и благотворительной помощи детям и школьным учреждения, состояние здоровья. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное ФИО86 ФИО124. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, на что обращает внимание в апелляционной жалобе потерпевшая, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшей в апелляционной жалобе каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на размер наказания, не приведено. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, равно как и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, заявленному потерпевшей, обосновав свое решение. Оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию, на что указывает потерпевшая ФИО35 ФИО45., не имеется, поскольку взыскание произведено в пределах установленной суммы ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное ФИО36 ФИО46. требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что повреждением имущества ФИО37 ФИО47., приобретенного в лизинг, и используемого сыном потерпевшей в том числе для нужд потерпевшей и обеспечения своей семьи, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях относительно сына, его семьи, страха за их и свое собственное благополучие.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда приведены лишь фактические обстоятельства совершенного преступления, не учтено, что характер и степень нравственных страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО87 ФИО125. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Право на защиту осужденного не нарушено.

Исходя из положений статьи 389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Дерюжова А.В. апелляционное производство по ним подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО88 ФИО127 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Дерюжова А.В. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.Р. Валеева

Копия верна. Судья М.Р. Валеева

Справка: судья Акбашева Н.Р. 

дело ВС РБ №22-4455/2025