Дело №

УИД 24RS0048-01-2024-004467-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 1 783 794,19 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 17 119 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника КПК «Совет» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 783 794, 19 руб. в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя по доверенности ФИО4 было подано заявление через единый портал государственных и муниципальных услуг (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), при этом, суд не дал надлежащей оценки, формально указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для взыскания задолженности, в связи с чем, долг не взыскан по настоящее время.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – КПК «Совет».

Истец ФИО1, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом; до судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, имущество не установлено, деятельность должника - организации на момент возбуждения спорного исполнительного производства не велась, руководитель организации был привлечен к уголовной ответственности, в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 419 исполнительных производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – КПК «Совет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Совет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 783 794,19 руб., в пользу взыскателя ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (в состав которого входило 419 исполнительных производств) (л.д.45-47).

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлял запросы в компетентные органы с момента возбуждения исполнительного производства, с достаточной периодичностью, однако наличие имущества у должника не было установлено, ответы поступали отрицательные.

Так, согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответу ФНС России, на имя должника открыт счет в АО КБ «Ланта-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, ранее в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по адресу места нахождения КПК «Совет», указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что помещение, в котором ранее находилось КПК «Совет» закрыто, наружная реклама снята, окна закрыты, наложить арест на имущество не представляется возможным, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен руководитель КПК «Совет» ФИО7, который имеет регистрацию в 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району для применения мер принудительного исполнения в отношении КПК «Совет».

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководитель КПК «Совет» ФИО7 не проживает по адресу: 

<

адрес> со слов соседей живет в г.Красноярске (л.д..49).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту нахождения КПК «Совет» по адресу: 

<

адрес>, проверкой было установлено, что помещение закрыто, собственник указанного помещения в телефонном режиме пояснил, что КПК «Совет» и имущество, принадлежащее КПК «Совет», в помещении не находится, давно съехали, установить должника и его имущество не представляется возможным, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения вновь был осуществлен выход по адресу места нахождения КПК «Совет», указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на 1-м этаже жилого дома находится ООО «Межобластной центр коррекции зрения», кофейня «Сальвадор» и барбершоп, ранее в данном помещении располагалось КПК «Совет», в настоящее время КПК «Совет» не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (л.д.51).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскания не производились.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Совет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано за нарушение законодательства Российской Федерации, суд обязал КПК «Совет» и его учредителей (участников) провести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в 6-месячный срок.

Таким образом, судом установлено, что должник не обладал имуществом, необходимым для погашения задолженности по исполнительному листу, сведений о наличии дохода не имелось, кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства имелся судебный акт о ликвидации должника - КПК «Совет», при этом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

При это ссылка истца на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного приставу-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в неразрешении обращения представителя ФИО1 - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий, а также обязании ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска разрешить ходатайство взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника КПК «Совет» не свидетельствует о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик