Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретён смартфон LG 220 DS. Согласно сертификату по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключён договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита». Страховая премия в сумме 2 699 руб. была оплачена в полном объёме. 

В ходе его эксплуатации произошло механическое воздействие на данное имущество, что является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о произошедшем событии.

ООО «Зетта Страхование» заявление было принято к рассмотрению; организовано проведение диагностики поврежденного имущества в Сервисном центре Страховщика. На основании указанного осмотра и представленных документов для осуществления ремонта ФИО1 было предложено произвести оплату половины стоимости восстановительного ремонта, что составляет 4 225 рублей, что подтверждается, в частности, ответом ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ранее при покупке страхового сертификата ФИО1 разъяснялся принцип полного возмещения причиненного ущерба вне зависимости от возраста покупки.

Будучи несогласным с позицией ООО «Зетта Страхование», фактически отказавшего в проведении ремонта, ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направил запросы о предоставлении надлежаще заверенных копий договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» в период покупки товара со всеми изменениями и дополнениями, однако данный договор (условия) не был представлен, было предложено обратиться к информации в сети «Интернет».

Однако в сети «Интернет» отсутствуют все изменения и дополнения к условиям (договору) комбинированного страхования, равно как и отсутствуют сведения о редакции имеющегося там договора, что ставит под сомнение правомерность требований ООО «Зетта Страхование» о необходимости доплаты половины стоимости ремонта. Также при заключении договора страхования ФИО1 правила страхования в бумажном виде не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Данная претензия ООО «Зетта Страхование» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Зетта Страхование» ссылается на полисные правила, в частности на то, что, в соответствии с п. 12.1 Условий договора, при установлении страховой суммы ниже страховой стоимости на основании п. 7 Условий (Договора) страховая выплата по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» осуществляется в размере части понесенных Страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ), в связи с чем страховая компания готова осуществить ремонт устройства в сервисном центре с учетом условий договора. С ответом на данную претензию категорически не согласны, т.к. они грубо нарушают права ФИО1

В настоящее время неизвестно, в каком состоянии и где именно находится вышеуказанный смартфон, который все это время потребитель не использует, поскольку тот находится в сервисном центре.

Из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы. Таким образом, существуют правовые основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с момента отказа в проведении ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 175 дней; размер неустойки за данный период составляет 8 450 х 175 х 3% = 44 362,5 рубля. Кроме того, поскольку из смысла ст. 330 ГК РФ вытекает, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, существуют основания для взыскания неустойки также по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит возложить на ответчику обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта смартфона марки LG 220 DS в размере 8 450 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 362,50 руб., неустойку с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения выше обозначенных требовании.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 Правила страхования и Условия на руки не выдавались, при этом ссылка стороны ответчика на то, что сведения о Правилах и Условиях страхования содержатся на сайте ООО «Зетта Страхование» не могут быть доказательствам, так как эти сведения могли быть изменены или дополнены в любой период времени, при этом на сайте отсутствуют сведения о том, когда именно были размещены условия и правила страхования. До наступления страхового случая истец на сайте с правилами и условиями страхования не знакомился, поверив специалисту, который при заключении договора страхования ему разъяснил, что ремонт будет оплачиваться в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании участия не принимала, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что телефон истца был направлен на диагностику в ООО «Мак-профи». Сумма восстановительного ремонта составила 8 450 рублей. Сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, о чем указано в п. 7.6.2 Правил страхования. Примененный коэффициент 0,5 – 12 месяцев. 8450,00*0,5=4 225, доплата страхователя составляет 4 225 руб. (и 7. Условий (Договора) Страховая). Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре страхования, что также подтверждается оплатой данного договора. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» готова исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться неустойка. Считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 362,50 рублей, не законны и не подлежат удовлетворению. Какие-либо нарушения обязательств со стороны страховой компании отсутствовали, при урегулировании убытка ООО «Зетта Страхование» действовало открыто и добросовестно, уведомляя страхователя о своих решениях и действиях, в связи с чем в случае принятия судом об удовлетворения исковых требований истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу суд максимально снизить штраф, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как тс заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО4 Сертификат выдается на предъявителя, застрахованным является только имущество. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен смартфон LG Electronics LGK220 DS BLACK стоимостью 12 989 рублей.

В судебном заседании на обозрение представлен покупки телефона и оплате страховой премии, из которого видно, что оплата произведена к банковской карты ФИО1.

Как следует из сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «ЗеттаСтрахование» заключен договор по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» №. По условиям договора истец застраховал по договору добровольно страхования принадлежащий ему смартфон LG Electronics LGK220 DS BLACK на срок 12 месяцев, страховые риски: пожар, взрыв, перепад напряжения, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц (в соответствии с п. 6.8 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита»), механические воздействия, поломка.

Действительная стоимость имущества на дату выдачи сертификата указывается в Платежном документе в графе «название» после слов страховая сумма. Страховая сумма по рискам установлена в соответствии с п. 7 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» (л.д. 7).

Согласно платежного документа страховая сумма по сертификату № составляет 12 989 рублей, страховая премия 2 699 рублей, которая была оплачена истцом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу урегулирования убытков ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в связи с эксплуатационным повреждением дисплея телефона (л.д. 74-75). К данному заявлению была приложена копия товарного чека о покупке смартфона, копия паспорта на имя ФИО4, сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена заявка на организацию доставки мобильного устройства и проведение независимой оценки размера ущерба по убытку в отношении смартфона LG Electronics LGK220 DS BLACK в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 80).

Из акта осмотра электронной техники, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в результате диагностического осмотра LG Electronics LGK220 DS BLACK выявлено, что в результате динамического воздействия (падение, удар), имеет механические повреждения дисплейный модуль (трещины). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем. Необходима замена дисплейного модуля. Стоимость ремонта составит 8 450 рублей. Срок ремонта 14-45 дней (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по электронной почте было направлено письмо, в котором ответчик признал случай страховым, в связи с чем указал на необходимость оплаты в кассу сервисного центра части стоимости ремонта в соответствии с условиями страхования (л.д. 82-83).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что не согласен с тем, что им должна быть оплачена часть стоимости ремонта, в связи с чем просит обязать ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта смартфона LG Electronics LGK220 DS BLACK в полном объеме, так как при покупке товара со всеми изменениями и дополнениями договор (условия) не был представлен, при этом при покупке продавцом ему была гарантировано полное возмещение при наступлении страхового случая.

В свою очередь суд не может согласится с доводами истца о том, что он не был ознакомлен с условиями страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (уменьшение страховой суммы по периодам), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из указанной нормы и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При покупке смартфона LG Electronics LGK220 DS BLACK истцу был выдан сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» №, в котором указано что сертификат выдан в подтверждении заключения Договора страхования на основании акцепта оферты Страховщика (условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита»), текст которой размещен на официальном сайте страховщика www.zettains.ru акцепт оферты страховщика осуществлен путем оплаты страховой премии. Условия (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» разработаны в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

В части параграфа Приложений указано, что Условия (Договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита», размещены на сайте страховщика http://zettains.ru/landings/mm/, а также Тарифное руководство и Правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что сертификат выдается в подтверждение заключения Договора на основании устного заявления Страхователя, а также того, что выгодоприобретатель ознакомлен и согласен с тем, что с условиями, правилами и тарифами он ознакомлен. Таким образом, истец с условиями Договора страхования, изложенными в Правилах страхования, был ознакомлен, согласился заключить Договор на предложенных Страховщиком условиях, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Договором страхования и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершенствования продуктовой линейки по страхованию физических лиц, и.о. генерального директора ФИО5, были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ во всех филиалах ООО «Зетта Страхование» условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «ТехноЗащита», являющимися Приложением №2 к данному приказу.

Согласно п. 7.6.2. Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества страховое возмещение производится путем организации и (или) оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению Страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно пункта 7 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «ТехноЗащита» (Приложение №2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма по рискам ««Пожар», «Взрыв», «Перепад напряжения», «Опасные природные явления», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц» устанавливается в размере страховой стоимости – действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования и указывается в Платежном документе в графе «Название» после слов «Страховая сумма».

По рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» в течение срока действия Договора устанавливаются периоды страхования сроком один месяц с изменяемой страховой суммой в зависимости от периода страхования и действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования. Страховая сумма по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» устанавливается по каждому периоду страхования в следующем соотношении к действительной стоимости имущества: 1 мес. – 0,85; 2 мес. – 0, 72; 3 мес. – 0,67; 4 мес. – 0, 65; 5 мес. – 0,63; 6 мес. – 0,61; 7 мес. – 0,59; 8 мес. – 0,57; 9 мес. – 0,55; 10 мес. – 0,53; 11 мес. – 0,52; 12 мес. – 0,50.

Оснований полагать, что п. 7 Условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным не имеется. Доказательств отсутствия Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков, Условий (Договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» или несоответствие их стороной истца не доказан. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

Кроме того, в случае несогласия с условиями и правилами страхования ФИО1 в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, мог отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, что им сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, при этом доказательств, что условия заключенного договора изменялись, в одностороннем порядке, не имеется.

При этом доводы ФИО1 об изменении условий договора страхования, ответчиком в одностороннем порядке, основаны лишь на предположениях. 

Поскольку указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, заявленные им производные требования о взыскании морального вреда, неустойки удовлетворению также не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ФИО4 является сотрудником ФИО1, последним была осуществлена передача смартфона LG Electronics LGK220 DS BLACK в пользование.

Кроме того, суду был представлен на обозрение подлинник чека на сумму 15 938 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была произведена с карты ФИО1. Вышеуказанная сумма совпадает с чеком об оплате смартфона в сумме 12 989 рублей, сертификатом - 2 699 рублей, защитная пленка - 199 рублей, сервисные услуги 199 рублей, 16 086 рублей за вычетом бонусов в размере 148 рублей, а всего в сумме 15 938 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности оплатить стоимость восстановительного ремонта смартфона LG Electronics LGK220 DS BLACK, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.