2-1724 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истец просит суд взыскать с Администрации городского округа Коломна МО в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 894250руб в равных долях в пользу каждого истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к проведению праздника 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 за счет личных средств был отремонтирован лестничный марш, расположенный по адресу :

<

адрес>. 

<

адрес>.Полагает,что данное имущество является собственностью городского округа Коломна. Указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на личный телефон позвонил зам. Главы Администрации городского округа Коломны ФИО5 и предложил истцам приехать к нему в Администрацию города. В состоявшемся разговоре с ФИО5 истцам было предложено оказать 

<

адрес> помощь- а именно провести ремонтные работы по лестничному маршу вблизи 

<

адрес>. Истцы позднее узнали, что посредством электронной системы «Единая книга жалоб и Предложений МО» поступило обращение жителя 

<

адрес> о том что данная лестница в ненадлежащем состоянии, ступеньки частично разрушены и из них торчит арматура. В результате чего Главе 

<

адрес> на тот момент ФИО6 было поручено Министерством государственного управления рассмотреть данное обращение гражданина и направить отчет.

Истца являются арендаторами земельного участка 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.По данному договору у истцов образовалась задолженность и в разговоре с ФИО5 им было предложено принять в зачет арендной платы стоимость этих работы по восстановлению лестницы. Данная договоренность между истцами и ФИО5 была устной, никаких договоров между ними не составлялось. По устной договоренности с ФИО5 затраченные истцами денежные средства на ремонт лестницы должны были пойти в счет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истцы указанные работы по восстановлению лестничного марша выполнили. Однако зачета денежных средств, потраченных истцами на ремонтные работы по восстановлению лестничного марша в счет задолженности по арендным платежам произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление на имя Главы г.о. Коломна ФИО7 о проведении взаимозачета и выполнении обязательств. Администрация городского округа потребовала у истцов окончательный сметный расчет на проведенные работы по реконструкции лестницы. Однако никаких дальнейших действий со стороны ответчика не последовало. В дальнейшем со стороны истцов было неоднократное обращение в Администрацию, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в прокуратуру о противоправных действиях представителей Администрации городского округа и ООО «ДГХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена Претензия о возмещении стоимости проведенных ремонтных работ, к которой они приложили все необходимые товарные чеки на приобретение строительных материалов. Фактическая сумма расходов истцов составила 894250руб.Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. С заключением судебной экспертизы о стоимости ремонтных работ он согласен. В обоснование иска ссылается на ст.309,310 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенные в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленный иск и пояснения своего представителя поддержали. Просят иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель Администрации Коломенского городского округа иск не признала и пояснила, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцу необходимо доказать, что право истца нарушено действиями ответчика. Полагает, что истцом не указано, какое конкретно право истца нарушено ответчиком. В обоснование своих требований истцы ссылаются на общие положения об обязательствах.

Однако в силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения.

Полагает, что какого либо обязательства о порядке и условиях ремонта лестничного марша вблизи 

<

адрес> между Администрацией и истцами не возникало, соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось.

В результате проверки, проведенной в УВД установлено, что факт общения ФИО1 и ФИО2 с представителями Администрации по вопросу ремонта данного объекта не докуазан. Материалами проверки УВД было установлено, что действий, направленных на понуждение истцов к ремонту ответчик не предпринимал, доказательств, объективно подтверждающих обратное в материалы настоящего дела не представлено и факт причинения вреда лицу в результате незаконных действий(бездействия)органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не установлен.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По смыслу ст.15,393 ГК РФ кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заключенному между истцами и Администрацией городского округа договору аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора. Условия вышеуказанного договора не предусматривали снижения размера арендной платы или какого либо взаимозачета арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением истцами условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы, Администрация городского округа Коломны обратилась в Арбитражный суд МО с исковым заявлениям. Решением Арбитражного суда МО требования Администрации городского округа были удовлетворены, взыскана с Бобровских и ФИО2 задолженность по арендной плате 

<

данные изъяты> коп. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по внесению арендной платы установлены Арбитражным судом. Доказательств возможных взаимозачетов либо уважительности причин неуплаты арендной платы, связанных с проведением работ лестничного марша судом при рассмотрении дела установлено не было. Поэтому просит в иске отказать.

3-е лицо ООО ДГХ в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск, согласно которому(л.д.№) спорный лестничный марш в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> не входит и ООО «ДГХ» не вправе расходовать денежные средства, полученные от населения на содержание и текущий ремонт средства имущества многоквартирного дома. Работы по ремонту вышеуказанного лестничного марша ООО «ДГХ» не заказывал, стороной какого-либо договора подряда не являлся, ход выполнения работ не контролировал и в приемке выполненных работ не участвовал. На основании изложенного, просит в иске отказать и рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, был директором ДГХ.ДД.ММ.ГГГГ планировались праздничные мероприятия, посвященные дню 

<

данные изъяты>. Администрацией был осуществлен выезд по местам, требующим ремонта, ему было дано указание зам. Главы города ФИО5 произвести ремонт лестничного марша по 

<

адрес>. В-ных средств на ремонт лестницы у ДГХ не было. Ими с ФИО5 было принято решение о ремонте данной лестницы. Они разговаривали с истцами о ремонте с ФИО4 от имени Администрации. Данный ремонт лестницы был произведен. Письменных договоров с истцами заключено не было. Кто давал истцам конкретное задание по объемам работ ему не известно. Они встретились на месте и решили, что нужно отремонтировать. О взаимозачете платежей истцов по арендным платежам шла речь, но в письменном виде какие либо соглашения между истцами и ими с ФИО5 не заключалось. Глава города в письменном виде не поручал исполнение ремонта лестницы истцам. Все вопросы решались на объекте, истцы выполняли все работы своими силами, он лично туда приезжал, смотрел, что было выполнено. Актов приема-передачи выполненных работ не подписывал. В полицию его вызывали по факту обращения истцов, он давал ответы. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она жительница 

<

данные изъяты>. На момент ДД.ММ.ГГГГ лестница вблизи 

<

адрес> была в плохом состоянии, ступени разрушены, арматура торчала, ходить было нельзя. Кто делал ремонт ей не известно, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ лестница была отремонтирована, по ней можно было ходить, лестница в настоящее время в прекрасном состоянии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что лестница вблизи 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была в плохом состоянии: ступени лестницы были разрушены, при разрушении оголилась и торчала арматура. Жители 

<

адрес> 

<

адрес> были лишены возможности передвигаться по данной лестнице, в связи с чем ими писались жалобы. Данная лестница не состояла ни у кого на балансе, не имела собственника.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на личный телефон позвонил зам. Главы Администрации городского округа Коломны ФИО5 и предложил истцам Бобровских и ФИО2 приехать к нему в Администрацию города. В состоявшемся разговоре с ФИО5 истцам было предложено провести ремонтные работы по лестничному маршу вблизи 

<

адрес>. 

Истцы являются арендаторами земельного участка 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.По данному договору у истцов образовалась задолженность 

В разговоре с ФИО5 им было предложено произвести в зачет арендной платы работы по восстановлению лестницы. Данная договоренность между истцами и ФИО5 была устной, никаких договоров между ними не составлялось. В определении условий данной устной договоренности, выезде на место для осмотра поврежденной лестницы участвовал директор ООО «ДГХ» ФИО8 По устной договоренности с ФИО5 затраченные истцами денежные средства на ремонт лестницы должны были пойти в счет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Суд полагает установленным, что Главой 

<

адрес> либо Администрацией Коломенского городского округа никаких письменных либо устных распоряжений, поручений ФИО5 либо ФИО8 заключить договора подряда с истцами на ремонт лестницы дано ни в письменном ни в устном виде не было. Данное обстоятельство в силу ст.55-56 ГПК РФ истцами какими либо доказательствами не доказано.

Решение привлечь к производству ремонта лестничного марша вблизи 

<

адрес> либо ответчиком в целом не принималось, а явилось инициативой отдельных лиц.

Истцы указанные работы по восстановлению лестничного марша выполнили в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость ремонтных работ лестничного марша на ДД.ММ.ГГГГ составила 720000руб

Однако зачета денежных средств, потраченных истцами на ремонтные работы по восстановлению лестничного марша, в счет имеющейся задолженности по договору аренды ответчиком произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление на имя Главы г.о. Коломна ФИО7 о проведении взаимозачета и выполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в прокуратуру о противоправных действиях представителей Администрации городского округа и ООО «ДГХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости проведенных ремонтных работ, к которой они приложили все необходимые товарные чеки на приобретение строительных материалов. Обращения истцов о выплате потраченных ими денежных средств ответчик оставил без ответа. 

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что сооружение лестницы вблизи 

<

адрес> не имеет собственника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, на момент ДД.ММ.ГГГГ собственника не имело,

В судебном заседании истцами в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что их право нарушено действиями Администрации Коломенского городского округа. В заявленном иске не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истцов. 

Судом установлено, что какого либо обязательства о порядке и условиях ремонта лестничного марша вблизи 

<

адрес> между Администрацией и истцами не возникало, соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Инициатива ремонта лестничного марша силами истцов возникла у конкретных физических лиц- ФИО5 и ФИО13., без поручения им этого Администрацией 

<

адрес>.

Материалами проверки, проведенной УВД 

<

адрес> по фактам обращения ФИО1 и ФИО2 было установлено, что действий, направленных на понуждение истцов к ремонту Администрация Коломенского городского округа как юридическое лицо не предпринимала, доказательств, объективно подтверждающих обратное в материалы настоящего дела не представлено и факт причинения вреда истцам в результате незаконных действий(бездействия)органа местного самоуправления не установлено.

Между истцами и Администрацией городского округа был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №5 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Условия вышеуказанного договора не предусматривали снижения размера арендной платы или какой либо взаимозачет арендной платы за проведение арендаторами ремонтных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы Администрация городского округа Коломны обратилась в Арбитражный суд МО с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании возникшей задолженности. Решением Арбитражного суда МО требования Администрации городского округа были удовлетворены, взыскана с Бобровских и ФИО2 задолженность по арендной плате 136568руб57 коп.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по внесению арендной платы установлены Арбитражным судом. Доказательств возможных взаимозачетов либо уважительности причин неуплаты арендной платы, связанных с проведением работ лестничного марша судом при рассмотрении дела установлено не было.

Поскольку истцами суду не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения с Администрацией Коломенского городского округа договора на выполнение ремонтных работ лестничного марша, суд истцам в заявленном иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1,ФИО2 во взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА денежных средств в размере 894250руб00 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чекрез Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.