РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-985/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000936-44) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> Поврежденное транспортное средство было застраховано у истца и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик покинул место совершения ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от 16.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с места ДТП скрылся по причине страха и волнения, вину в ДТП не оспаривает, однако денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 27.02.2023 года в 13 часов 35 минут на 142 км + 800 м автодороги Кашира-С.Пруды-Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ №234725 ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После совершения ДТП ФИО1 покинул место ДТП.

За совершение административного правонарушения приведшего к ДТП, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 01.09.2022 года по 31.08.2023 года. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3

Собственников поврежденного транспортного средства является ФИО6

Доверенное лицо ФИО6 ФИО7 13.03.2023 года обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем 14.03.2023 года составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра и в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 29.03.2023 года, заключенным между страховщиком и представителем потерпевшего, страховщик 30.03.2023 года произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости транспортного средства, годных остатков и стоимости ремонта в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не представлено. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате пострадавшему, ответчик также не оспаривал.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 доказательств причинения вреда вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением №959236 от 29.05.2023 года. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова