«КОПИЯ»

Дело № 2-4746/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 102 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> год истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение литер, площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, рас положенный по адресу: саратовская область, 

<

адрес>, 2 км 900 м юго-западнее с Б.каменка, площадью 1510000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 600 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 430 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 600 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 200 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 50 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 50 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 760 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 841 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 670 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 130000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 411 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 7 км. 748 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 82000 кв.м.;

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-788/2014 года данное имущество было признано совместно нажитым в браке и произведен его раздел между истцом и ответчиком. 

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на основании решения суда произведена не была, истец продолжает нести бремя содержания данного имущества, а именно уплачивать налоги.

Так в период времени с 05 ноября 2014 года по 04 ноября 2017 год истцом были уплачены налоги за период с 2013 по 2016 налоговые периоды на сумму 130197 рублей. 

Ответчик добровольно компенсировать понесенные истцом расходы отказалась, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать 63062 рубля 50 копеек неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины в сумме 2152 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, пояснив при этом, что в сумму исковых требований были ошибочно включены уплаченные налоги за земельный участок в кадастровым номером 64:12:130106:9 в общей сумме 2791 рубль, а также налоги за жилой дом по адресу: 

<

адрес> сумме 1281 рубль.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года, с учетом апелляционного определения от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было признано общим имуществом супругов определены доли по ? доли за каждым на имущество:

- нежилое помещение, площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение литер, площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, рас положенный по адресу: саратовская область, 

<

адрес>, 2 км 900 м юго-западнее с Б.каменка, площадью 1510000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 600 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 430 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 600 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 200 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 50 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 км. 50 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 760 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 841 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 670 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 130000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 км. 411 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 168000 кв.м.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 7 км. 748 м. юго-восточнее с Ш. Карамыш, площадью 82000 кв.м. (л.д. 10-17).

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> год истцом были уплачены налоги за период с 2013 по 2016 налоговые периоды на сумму 126125 рублей (л.д.38-66). 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец оплатил налоги за имущество, которое признано за ответчиком, суд приходит к выводу, что ? часть денежных средств, оплаченных истцом подлежит взыскания с ответчика, а именно 63062 рубля 50 копеек. Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования представлено не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом была оплачена денежная сумма за составление искового заявления в размере 12000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени оказания юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя. 

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 63062 рубля 50 копеек, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2152 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева