дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2023 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Непомнящего А.С., подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 02.03.2021 Агрызским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождён 09.12.2022 по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

установил:

07 июня 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидев около входной двери в подъезд велосипед в раме чёрно-салатового цвета марки «MDS 24/26», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в свободном доступе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взяв, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MDS 24/26 стоимостью 16 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, он же ФИО1, 12 июля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого 

<

адрес>, через открытую дверь спустился в подвал, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя пассатижи, которые в последствии оставил там же, срезал и тайно похитил медный кабель ВВГ 2*1,5 длиной 37 метров на сумму 1 765 рублей 27 копеек, кабель АВВГ 2*2,5 длиной 53 метра на сумму 1 172 рубля 89 копеек, трубу гофрированную D20 мм длиной 46 метров на сумму 596 рублей 16 копеек, а также, взяв, тайно похитил светильник НББ-02-06 антивандальный на сумму 450 рублей 00 копеек, выключатель ОП 1 в количестве двух штук на общую сумму 113 рублей 92 копейки, розетку 2ОП на сумму 203 рубля 00 копеек, принадлежащие ООО «УК «СМП-184», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4 301 рубль 24 копейки.

Кроме того, он же ФИО1 22 июля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража №, расположенного в ряду № гаражного сектора в северо-западной части 

<

адрес>, увидев отогнутое железо на крыше гаража, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, поднялся на крышу гаража, отодрал кусок железа и деревянные доски, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №, откуда, взяв, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 лодочный мотор марки «Suzuki» стоимостью 104 000 рублей, надувную лодку марки «GLADIATOR» стоимостью 28 300 рублей, туристическую газовую плиту марки «CGGJ» стоимостью 1 500 рублей, туристическую палатку марки «Mifine», раскладное кресло, последние два из которых не представляют ценности для потерпевшего Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 133 800 рублей.

В ходе следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами. 

Учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер их ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен обоснованно.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду и в полной мере учитывает то, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту последнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отсутствие претензии со стороны потерпевших, по эпизоду хищение велосипеда добровольное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и побудило его к совершению преступлений, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, доказательств того, что подсудимый помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред суду не предоставлено.

Помимо изложенного суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 умышленных преступлений и цели перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества. 

В то же время с учётом данных о личности ФИО1, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по части ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения отменить, освободив из под стражи в зале суда. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: 

- скоростной велосипед чёрного цвета марки «MDS 24/26» возвращённый на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 оставить у него и считать возвращенным;

- товарный чек, гарантийный талон на велосипед хранить при уголовном деле;

- документы на лодочный мотор «Suzuki», туристическая газовая плита, надувная лодка в чехле, туристическая палатка в чехле, раскладное кресло, лодочный мотор марки «Suzuki» возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2 оставить у него и считать возвращенным;

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.М. Мингалиев