Дело № 2-98/2025

УИД 50RS0048-01-2024-010298-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 11 марта 2025 год

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,К. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) в срок не позднее 

<

дата> передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

...> 

<

адрес>.

По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, ответчиком же нарушен срок передачи объекта – фактическая передача объекта осуществлена 

<

дата>.

Кроме того, по утверждению истца, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, стоимость их устранения составляет 1144410 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101389 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, нанесенного истцу в результате нарушения срока передачи объекта, в размере 80000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта, присужденной судом в пользу истца, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1144410 руб., компенсацию морального вреда, нанесенного истцу в результате передачи ему объекта, имеющего строительные недостатки, в размере 80000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в возмещении ему расходов на устранение недостатков объекта, в размере 50 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта, присужденной судом в пользу истца, неустойку за нарушение срока возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 11444 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, понесенные судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования в части взыскания размера штрафа, просил взыскать штраф в размере по 5 % от суммы неустойки и суммы расходов на устранение недостатков объекта. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения после экспертизы, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ограничить ее период 

<

дата>, а также уменьшить размер компенсации морального вреда; просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого истец обязался оплатить цену договора, а ответчик передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

...> 

<

адрес>.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составляет 5632738 руб. 46 коп.

П. 2.5 договора установлено, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата>. 

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

По акту приема-передачи 

<

дата> объект долевого строительства передан участнику. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 101389 руб. 29 коп. (5632738 руб. 46 коп. х 7,5% х 1/300 х 36 х 2) является правильным, арифметических неточностей не содержит.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 101389 руб. 29 коп. и определяет ко взысканию 60000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в объекте долевого строительства ею были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по ее заказу специалистом ИП ФИО4 составлено заключение специалиста от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

...> 

<

адрес>, и недостатков, возникших в ходе строительства и отделочных работ. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1144410 руб. 53 коп. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1144410 руб. 53 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Определением суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, по результатам проведенного исследования экспертами выявлены следующие недостатки, указанные в представленном истцом заключении: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении № 4; устройство напольного покрытия их керамической плитки в помещении № 4; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №№ 1, 2, 3; штукатурка стен в помещениях №№ 1, 2, 3; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ДБ-1, ОК-2; подготовка поверхности потолка под окраску в помещениях № 1, № 4; монтаж отопительных приборов в помещениях №№ 2, 3; монтаж подоконника в помещении № 2. 

На момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм и условий договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении № 4; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении № 4; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №№ 1, 2, 3; штукатурка стен в помещениях №№ 1, 2, 3; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ДБ-1, ОК-2; подготовка поверхности потолка под окраску в помещениях №№ 1, 4; монтаж отопительных приборов в помещениях №№ 2, 3; монтаж подоконника в помещении № 2. 

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

...> 

<

адрес>, составляет 595289 руб. 84 коп. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, а также представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 

<

дата> – 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенном истцом объекте подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 595289 руб. 89 коп.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истца и исковое заявление), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб. и компкенсацию морального вреда в результате передачи ей объекта с недостатками в размере 10000 руб. а всего - 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1916 действие моратория продлено до 

<

дата> включительно.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику 

<

дата>, то есть, после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, с учетом приведенных норм, правовых оснований для начисления и взыскания за нарушение срока возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта, а также штрафа с ответчика на дату вынесения судебного решения суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста (эксперта) в размере 23000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 057, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11960 руб. (исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены на 52%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 21106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60000 руб., стоимость устранения недостатков в квартире в размере 595289 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 11960 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21106 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025.