К делу № 2 – 396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с 14.09.2017 года по 15.11.2017 года включительно в размере 59 109,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,29 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты №, состоящий из: заявления – анкеты ФИО1 (л.д.20), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21), Тарифов по тарифным карта (л.д.22,23), Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.26-28) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.28 оборотная сторона-32).

Несмотря на то, что ФИО1 воспользовался денежными средствами путем активации кредитной карты, заемщик систематически не исполнял принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет (л.д.36), оплата по которому не произведена заемщиком по настоящее время.

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

05.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования в офертно – акцептной форме путем направления последним в адрес банка заявления – анкеты о предоставлении кредитной карты и принятия оферты банком, по средствам перечисления на открытый заемщику счет суммы кредита, на оговоренных сторонами сделки условиях. 

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используемым для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 воспользовался денежными средствами путем активации кредитной карты, своевременно погашение задолженности путем ежемесячного пополнения счета ФИО1, как держателем карты, не осуществлялось.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по договору кредитной карты № от 05.07.2017 года принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также Тарифам по тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания в; при этом, действия банка по пополнению лимита кредитования до оговоренного сторонами сделки лимита соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по договору кредитования с установленным лимитом выдач (задолженности) денежные средства предоставляются банком на возобновляемой основе (например, кредитные карты, овердрафты, кредитные линии (Письмо Банка России от 29.12.2012 года № 192-Т "О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков"). 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, судом не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,29.

Руководствуясь ст. ст. 160,309,310,333,434,809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05.07.2017 года за период с 14.09.2017 года по 15.11.2017 года (включительно) в размере 59 109 (пятьдесят девять тысяч сто девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, просроченные проценты в размере 8 541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности в размере 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, всего взыскать – 61 082 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий