78RS0008-01-2025-005511-57

Дело № 2-395/2026 14 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Соратник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Соратник» о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 по 296 640,50 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 186 943,50 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в пользу ФИО1 67 200 рублей, в пользу ФИО4 – 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Соратник». 15.02.2025 по вине ответчика в связи с разрывом соединения стальной и полипропиленовых частей стояка холодного водоснабжения была залита квартира 

<

№> и нижерасположенная квартира 

<

№> принадлежащие истцам. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> составляет 593 281 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> составляет 373 887 рублей. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Соратник» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 68-70 том 2/, указал на отсутствие вины ТСЖ с учетом заключенного договора с ООО «УК «Ржевка-Пороховые», размер причиненного истцам ущерба не оспаривал, от реализации права на назначение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказался, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ржевка-Пороховые» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> /л.д. 62-64 том 1/, ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> /л.д. 59-61 том 1/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Соратник», которое 19.04.2021 заключило с ООО «УК «Ржевка-Пороховые» договор на обслуживание многоквартирного дома /л.д. 197-209 том 1/.

15.02.2025 произошел залив квартир истцов, о чем ООО «УК «Ржевка-Пороховые» составлен акт от 17.02.2025, согласно которому аварийная ситуация произошла на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в квартире № 140 в точке резьбового соединения стального трубопровода с полипропиленовым трубопроводом /л.д. 12-13 том 1/.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 0346-03.25 от 17.03.2025 протечка образовалась в результате разрыва резьбового соединения на участке трубопровода холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома /л.д. 128-181 том 1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 14-03-25КМ от 21.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 373 887 рублей /л.д. 65-91 том 1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 05-03-25КМ от 06.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 593 281 рублей /л.д. 92-127 том 1/.

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возмещения ущерба /л.д. 15-19, 31-35 том 1/, которые удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартир истцов является разрыв соединения стальной и полипропиленовых частей стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

№> Указанная причина залития квартир истцов зафиксирована в акте обслуживающей организации, подтверждается заключением специалиста и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что указанный участок стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на управляющей компании.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины третьих лиц в порче общедомового имущества в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б", "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан, в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении). Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как было указано выше, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Соратник», к которому истцами предъявлены настоящие требования, доказательств того обстоятельства, что разрыв соединения стальной и полипропиленовых частей стояка холодного водоснабжения произошел по вине собственников помещения, а также доказательств наличия препятствий со стороны собственников в осуществлении ТСЖ осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования с целью недопущения аварийных ситуаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на заключенный с ООО «УК «Ржевка-Пороховые» договор обслуживания многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Совокупность приведенных норм и положений актов их толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу товарищество собственников жилья осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в том же порядке, как и управляющая компания, то есть отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. Для осуществления указанных целей товарищество собственников жилья для целей оказания услуг по содержанию многоквартирным домом вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, в том числе договоры подряда. При этом товарищество собственников жилья отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение как лично исполняемых данным лицом обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с товариществом собственников жилья в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, именно на ТСЖ «Соратник» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате залива. Наличие между ТСЖ «Соратник» и ООО «УК «Ржевка-Пороховые» спора относительно надлежащего исполнения обществом обязательств по заключенному между ними договору от 19.04.2021 не может иметь негативные последствия для истцов как потребителей оказываемых ТСЖ услуг по управлению многоквартирным домом. При этом, ответчик не лишен возможности обращения к ООО «УК «Ржевка-Пороховые» о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках договора на техническое и аварийное обслуживание дома.

Заявленный истцами размер ущерба, обоснованный выводами заключений специалиста, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, от реализации права на назначение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленных истцами заключений специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 296 640,50 рублей (593 281/2), в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 186 943,50 рублей (373 887/2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы штрафа и размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, и до 60 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы по оплате услуг специалистов с целью определения причины и размера ущерба, а именно ФИО1 в размере 15 000 рублей /л.д. 52-55 том 1/, ФИО4 – в размере 30 000 рублей /л.д. 43-46 том 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцами в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 10.03.2025 и 15.03.2025, заключенные ФИО1 и ФИО4, расписки исполнителя о получении по каждому из договоров оплаты в размере 50 000 рублей /л.д. 58-67 том 1/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, отсутствие в представленных договорах указание на оплату услуг по представлению интересов в суде, суд полагает возможным определить разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по каждому договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей /л.д. 56 том 2/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 10.04.2025 /л.д. 42 том 1/ выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 343 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Соратник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296 640,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Соратник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 296 640,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Соратник» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 186 943,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Соратник» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 186 943,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Соратник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.