№2-1163\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: С.В.Волотовской 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству Nissan Gloria №. В связи с наступлением страхового случая 21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 23.11.2018 адресат отказался от получения заявления, направленного ЕMS-отправлением, которое возвращено отправителю. 04.12.2018 истец уведомил ответчика об организации осмотра ТС, на который ответчик не явился. 29.12.2018 истец направила претензию ЕMS-отправлением, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю. Согласно заключения независимой экспертизы размер ущерба составляет 182 957 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 182 957 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 78 651 рубль, штраф 91 478,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы на оплату за нотариальное заверение копий документов 1 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 182 957 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 276 265 рублей, а также начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по 1 829 рублей в день, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию 16 200 рублей, штраф 91 478,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы на оплату за нотариальное заверение копий документов 1 110 рублей. Пояснил, что ответчик подменяет понятия полной гибели транспортного средства, условной и конструктивной. Истец после предыдущего ДТП восстановила автомобиль, были заменены все поврежденные детали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, договор страхования прекращен в связи с полной гибелью (утратой) автомобиля в связи с повреждением его в ДТП от 21.08.2018 до такой степени, что стоимость восстановительного ремонта превышала его рыночную стоимость, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение по ДТП от 21.08.2018 в сумме 400000 рублей. В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахованы в АО «МАКС», и причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2018 адресат отказался от получения заявления, направленного ЕMS-отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.13), которое возвращено отправителю. 

04.12.2018 истец уведомил ответчика об организации осмотра ТС, уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16), на осмотр ТС ответчик не явился. 

29.12.2018 истец направила претензию ЕMS-отправлением, от получения которой ответчик уклонился и которая возвращена отправителю (л.д19). Согласно заключения независимой экспертизы размер ущерба составляет 182 957 рублей. 

05.03.2019 страховая компания письмом от 03.03.2019 направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что истцу ранее в связи с ДТП от 19.11.2018 было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели». В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства в соответствии с п. 1.13 Положения о Правилах обязательного страхования, договор страхования ОСАГО полис № досрочно прекратил свое действие.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика об осмотре ТС, уведомление ответчиком получено (л.д.16).

Согласно заключения эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 448 653,06 рублей, с учетом износа 240 571,53 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 253 600 рублей, стоимость годных остатков 52 643 рубля, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков составляет 182 957 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавший на момент спорных правоотношений).

Между тем, ответчиком не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, истцом представлены доказательства о проведенном восстановительном ремонте автомобиля после ДТП 21.08.2018 с заменой поврежденных деталей (договор купли-продажи и квитанцию об оплате услуг по ремонту автомобиля).

Федеральный закон "Об ОСАГО" (пункт 18, статьи 12), Правила N 431-П (пункт 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что конструктивная гибель транспортного средства причинителя вреда не наступила, автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен и эксплуатировался им, участие данного автомобиля в ДТП 19.11.2018 свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от 19.11.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 957 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 478,5 рублей. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по нотариальному заверению копий документов, предоставляемых страховщику в соответствии с Правилами страхования включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а финансовая санкция до даты направления истцу мотивированного ответа.

Учитывая, что мотивированный ответ (отказ в выплате страхового возмещения) направлен истцу только 05.03.2019 с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию финансовая санкция за период 14.12.2018 по 05.03.2019 в сумме16 200 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 14.12.2018 по 13.05.2019 составляет 276 265 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 N 263-О от 21.12.2000 ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства исходя из объема нарушенного права, длительности его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 000 рублей по состоянию на 13.05.2019, а также исходя из установленного законом предельного размера неустойки и финансовой санкции взыскивает неустойку с 14.05.2019 неустойку по 1 829 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 203 800 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы, которые понес истец по настоящему делу в сумме780 рублей подтверждены платежными документами, являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 182 957 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, финансовую санкцию 16 200 рублей, неустойку 180 000 рублей, а также начиная с 14.05.2019 неустойку по 1 829 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 203 800 рублей, штраф 91 478,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов 1 110 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: