дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 65 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2. ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 90500 руб. – в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, в части превышающий лимит ответственности страховщика, 3000 руб. – за выдачу дубликата экспертного заключения,10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 340,80 руб. – расходы, связанные с доставкой телеграммы, 250 руб. – почтовые расходы. 

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что имеющейся у нее на руках подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии разнится с копией, представленной ответчиком, в части повреждений элементов кузова.

Представитель третьего лица АО СК «Итиль» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 65 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожно-метеорологические условия.

Постановлением старшего лейтенанта полиции службы батальона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 

В соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW TIGUAN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведенного оценщиком ООО «Автокар» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 490500 руб. 

Оценщик ФИО4 включен в реестр членов «Межрегиональный союз оценщиков», осуществление его деятельности как оценщика застрахована, и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Таким образом, убытки истца после взыскания страхового возмещения остались не возмещенными в полном объеме на сумму 90500 руб., данная сумма предъявлена истцом к взысканию с причинителя вреда ФИО2.

Доводы ответчика о несогласии с техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, а также со стоимостью его восстановительного ремонта, подлежат отклонению ввиду того, что назначенная по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза не была проведена, в связи с поступившим отказом от ФИО2. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на два года от имени ФИО1 , уполномочивает ФИО5 быть представителем ФИО1 не только в деле о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но и во всех государственных, административных, судебных, правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, ввиду чего, требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, подлежит отказу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., 3000 руб. – за выдачу дубликата экспертного заключения, 250 руб. – почтовые расходы, 340,80 руб. – расходы, связанные с доставкой телеграммы.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90500 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, превышающий лимит ответственности страховщика, 2915 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 3000 руб. – за выдачу дубликата экспертного заключения, 250 руб. – почтовые расходы, 340,80 руб. – расходы, связанные с доставкой телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова