Дело № 1-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2019 года 

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществас незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома, ФИО1 увидел, что дом закрыт на навесной замок, Потерпевший №1 дома нет. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение садовой тележки из помещения, пристроенного к дому. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются тайными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери помещения, пристроенного к дому, которая была закрыта на навесной замок, путем приложения физической силы открыл входную дверь и незаконно проник в помещение, пристроенное к дому, откуда тайно похитил садовую тележку, стоимостью 2200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания адвокатом Пильщиковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и возместил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, поддержал заявленное адвокатом ходатайство. 

Государственный обвинитель Иванищев Р.А. полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что примиряться с ФИО1 не желает. Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 76.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: садовую тележку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу надлежит оставить у законного владельца. 

В соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Пильщиковой С.В. удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений о его уплате.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Счет получателя: №

Банк получателя: Отделение Барнаул, 

<

адрес>

БИК: Банк получателя: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 220901001

ОКТМО: 01716000

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Рубцовский»)

КБК: 1881 16 21010 01 6000 140

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: садовую тележку после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего. 

Возмещение процессуальных издержек - выплату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пильщиковой С.В. вознаграждения - произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт 

Верно

Судья Е.А. Шмидт