Дело № 1-53/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 20 февраля 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

ФИО3 и ФИО4

ФИО6

подсудимого

ФИО5

защитника представившего ордер № 42873

ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 27.08.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно ФИО5 проходил испытание на должности мастера по ремонту цифровой техники у ИП «ФИО7» в сервисном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без заключения трудового договора. Согласно устной договоренности с ФИО7, в должностные обязанности ФИО5 входил ремонт и диагностика устройств, а именно сотовых телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров и т.д. 24.10.2016 г. ФИО5, находившийся на своем рабочем месте, получил от ФИО7 сотовый телефон «ASUS Zenfon 2», принадлежащий ФИО6, с целью последующего ремонта. 24.10.2016 г., в конце рабочего дня, в связи с тем, что ФИО7 пообещал ФИО5 понизить его заработную плату либо уволить из-за допущенных нарушений правил внутреннего трудового распорядка у последнего возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 24.10.2016г. примерно в 18 часов из помещения сервисного центра «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «ASUS Zenfon 2» стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

31.01.2017 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО5, государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5 также просил производство по делу прекратить, так как он помирился с потерпевшим и тот к нему материальных и моральных претензий не имеет. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО5 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшему возмещен и похищенное имущество ему возвращено. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию о приеме для определения возможности ремонта, заднюю крышку от корпуса сотового телефона «ASUS Zenfon 2», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 под сохранной распиской – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО1