№ 12-267/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 7 декабря 2017 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДОС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016года, и решение врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 сентября 2016 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДОС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 сентября 2016 года решением Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Выражая несогласие с данным постановлением и решением Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что выводы должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением скорости движения. Просит обжалуемое постановление и решение признать незаконными, обязать Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 отменить указанные постановление и решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего представителя поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что с учетом имеющегося заключения автотехнической экспертизы о том, что при условии соблюдения водителем ФИО4 скоростного режима на рассматриваемом участке дороги, у последнего имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что постановление от 23 августа 2016 года было вынесено незаконно, в результате неполной и необъективной проверки в ходе административного производства. Просит обжалуемое постановление и решение признать незаконными, обязать должностных лиц органа ГИБДД отменить вынесенные акты. 

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил вынесенные процессуальные акты оставить без изменения ввиду полного и всестороннего рассмотрения дела.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, являются законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что по результатам рассмотрения поступившего к нему материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2016 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> автодороги Оренбург-Илек им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения. Данные выводы основаны на пояснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, собственника коровы ФИО1 и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Виду отсутствия тормозного следа на проезжей части, определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно. Впоследствии по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении дела об администртаинвом правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и коровы. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных по данному делу соответствуют обстоятельствам, установленным в действительности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что 19 августа 2016 года примерно в 21-22.00 часа он двигался на автомобиле по автодороге «Оренбург-Илек». Был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в проведении замеров на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения. Пояснил, что не согласен с указанием на схеме местоположения коровы, но расписывался в протоколах собственноручно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ регламентируют, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие из них не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу указанные требования закона должностными лицами органа ГИБДД соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> автодороги Оренбург-Илек водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на корову, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, корова погибла.

23 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно оглашенным объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 19 августа 2016 года в 21 час 55 минут в районе № автодороги Оренбург-Илек он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону с. Илек со скоростью 90 км/ч. Неожиданно на проезжую часть с правой стороны обочины выбежала корова в непосредственной близости от его автомобиля и стала перебегать дорогу. Он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений ФИО1 следует, что погибшая корова принадлежала ей, находилась на вольном выпасе и паслась самостоятельно. 17 августа 2016 года обнаружила пропажу коровы, после чего 19 августа узнала, что корова была сбита автомобилем под управлением ФИО4

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра, справка о ДТП, а также письменные объяснения объективно характеризует обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии на проезжей части следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> и другие объективные данные, позволяющие определить скорость движения транспортного средства, при наличии пояснений водителя ФИО4 о принятии мер к торможению. При таких обстоятельствах достоверно определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Доказательств, достаточных для подтверждения того факта, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 до столкновения с коровой двигался с превышением скоростного режима, в материалах дела не имеется, и ФИО1 и ее представителем не представлено.

Ссылка представителя ФИО1- ФИО2 на заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НПЦ «Транспорт» ФИО10 в обоснование своих доводов о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, несостоятельна, поскольку из оглашенных показаний ФИО4 и представленных суду доказательств не представляется возможным установить местоположение транспортного средства и коровы на проезжей части в момент, предшествующий столкновению.

Таким образом, обстоятельства, которыми ФИО1 и ее представитель обосновывает виновность в совершенном административном правонарушении водителя ФИО4 должностным лицам были известны на момент вынесения процессуальных актов и проверены в полном объеме. Выводы должностных лиц относительно рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия построены на полно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в схеме места совершения ДТП, в обжалуемом постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы свидетеля ФИО9 о несогласии с указанием на схеме дорожно-транспортного происшествия места расположения коровы суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы составлялись в его присутствии, содержат его персональные данные и подписаны им без возражений, что свидетельствует о том, что он удостоверил ход и результаты соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит правильными выводы должностных лиц о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 и ее представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов должностных лиц относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемых постановления и решения.

При этом, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в рамках рассматриваемого события истек, а вопрос о наличии в действиях лица состава правонарушения, за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДОС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016года ФИО6 и решение врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 28 сентября 2016 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Буркина