Копия Дело № 2-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 477 668.53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №№ уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцам (по 

<

данные изъяты>) квартиры, имеющей условный 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 Договора долевого участия срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.4. Договора долевого участия установлен срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса. 

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцам не передана.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

По настоящему иску истцами заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Подтвердил суду, что претензия ответчику по уточненному требованию на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялась.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал. Просит учесть, что согласно п. 2.3 Договора долевого участия срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.4. Договора долевого участия установлен срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка может быть начислена только с ДД.ММ.ГГГГ и первоначальный иск истцов не подлежал удовлетворению.

Новое требование истцов он также не признает, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 Многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 Многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование. В подтверждение факта выполнения работ приводим отчет по проверке одного из инвесторов-залогодателей о проверке банком-залогодержателем состояния строительства Многоэтажного жилого комплекса и наличия предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия отчета прилагается к возражениям).

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

В пункте 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства:

«Если увеличение срока получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего Договора, Стороны заключают соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства с учётом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или не более двенадцати месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию…».

Истцу в соответствии с пунктом 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Кроме того, просит уменьшить моральный ущерб. Во взыскании штрафа отказать полностью, так как они не получали претензию от истцов о взыскании неустойки за данный период, а, следовательно, они не имели возможности добровольно решить данный вопрос. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцам (по 

<

данные изъяты>) квартиры, имеющей условный 

<

адрес> (л.д. 33-41).

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 2.3 Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31).

Пунктом 2.4. указанного Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. 

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцам не передана.

При этом свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объёме. 

Истцы в адрес ответчика направляли досудебные претензию с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование удовлетворено не было.

После уточнения иска о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> дней.

2951000*10%/300*2*85=167233,33 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2951000*9,75%/300*2*36=69053,40 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2951000*9,25%/300*2*48=87349,60 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2951000*9%/300*2*87=154042,20 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого: 477668,53 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по скорейшему вводу в эксплуатацию жилого дома, суд полагает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 250000 руб..

Во взыскании неустойки в размере 227668,53 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. (5000 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы не направляли ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2017г. ( с момента возникновения права на неустойку, в соответствии с условиями договора), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку они не имели реальной возможности для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (5700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В иске ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 227668,53 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>