Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88582,71 руб. за период с 25.09.2016 по 01.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2016 и 02.08.2016 между ней и ИП ФИО3 были заключены договоры подряда № ТRFP16.07-0137/1 и № ТRFP16.07-0137. В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик обязался осуществить работы по установке оконных рам в объеме, указанном в Приложении № 1 к договорам. Цена работ по договору подряда № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 г. составила 19415 руб., по договору подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 г. – 24656 руб. Общая стоимость работ – 44071 руб. Она исполнила свою обязанность по оплате услуг в полном объеме. Однако, подрядчик свои обязательства нарушил, передал результат выполненной работы только 01.12.2016 г. Период просрочки составил с 25.09.2016 по 01.12.2016 г. - 67 дней, соответственно размер неустойки по договору подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 г. составит 49558,56 руб., по договору подряда № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 г. – 39024,15 руб. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, она (истец) вынуждена была претерпевать производство работ, сопряженных с открытыми окнами в зимний период.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что об изготовлении и доставке оконных рам её должен был уведомить ответчик заранее по телефону, после этого она обязана была внести окончательную оплату и ждать установки окон. Однако, в предусмотренные договором сроки звонка от ответчика не дождалась и начиная с середины сентября до декабря 2016 систематически сама звонила в г.Новосибирск, интересовалась о сроках изготовления заказа. Изготовитель каждый раз отвечал, что до её заказа не дошла очередь, в связи с этим у неё были опасения, что фирма перестанет существовать и её заказ не будет выполнен. Оставшуюся сумму по договору внесла 22.11.2016 сразу как только ей позвонили и сказали, что её заказ готов к отправлению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 г., выданной на один год, явившись в судебное заседание, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что со стороны ответчика нарушений условий договоров подряда не было. Истец обязана была оплатить свой заказ полностью с учетом 33 рабочих дня с момента заключения договора. Поскольку истец внесла последнюю оплату только 22.11.2016 г., сроки по установке оконных рам были сдвинуты, что соответствует условиям договора. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда считает незаконными, поскольку они вытекают из нарушений имущественных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 401 ГК РФлицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № ТRFP16.07-0137, а 02.08.2016 г. – договор подряда № ТRFP16.07-0137/1.

По условиям указанных договоров (п. 1.1.. 1.2) подрядчик – ИП ФИО3 обязался выполнить по заданию клиента – ФИО1 работы по ремонту, и/или замене, и/или установке оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенные удовлетворять бытовые и другие личные потребности клиента, а Клиент обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ определяется в приложении № 1 к настоящим договорам. Работы выполняются по адресупер Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов. 

В соответствии с п. 2.2.1 договоров Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором.. Срок доставки материалов Клиенту определен в п.4.1 не позднее33 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок начала выполнения работ - в течение5 рабочих дней с момента доставки материалов (п. 4.3). 

Стоимость работ по договору № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 определена сторонами в размере 24656 руб., по договору № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 – в размере 19415 руб. (п. 3.1).

Из пояснений истца следует, что указанные договоры подряда с ответчиком заключались с целью установить пластиковые стеклопакеты в квартире и на балконе. 

Свои обязанности по частичной предварительной оплате работ истцом были исполнены своевременно, предоплата работ была произведена клиентом согласно квитанции № 000787 от 01.08.2016 г. в размере 15000 руб., а также квитанции № 000791 от 02.08.2016 г. в размере 12000 руб., что соответствует условиям п. 3.2 договоров подряда о 60% предварительной оплате стоимости в день подписания договора. 

В случае 60% предварительной оплаты остаток стоимости договора вносится клиентом не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов. 

Таким образом, по условиям договора исполнитель по договору подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 г. должен был поставить клиенту изделия и материалы 14.09.2016 г., по договору подряда № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 г. – 15.09.2016 г, а клиент - оплатить оставшуюся сумму по договору 12 и 13 сентября 2016 г. соответственно. К выполнению работ по установке окон подрядчик должен был приступить в срок до 21 и 22 сентября 2016 г. включительно.

Согласно квитанции № 001088 окончательный расчет был осуществлен ФИО1 21.11.2016 г. в размере 17071 руб.

Ответчиком работы по договору подряда от 01.08.2016 и от 02.08.2016 были выполнены 01.12.2016 г., о чем свидетельствует акт приема - передачи выполненных работ заказ № ТRFP16.07-0137 от 01.12.2016 и акт приема - передачи выполненных работ заказ № ТRFP16.07-0137/1 от 02.12.2016.

Как пояснила истец в судебном заседании о дате доставки окон ответчик сообщил ей по телефону только 21.11.2016 г. и в этот же день она произвела окончательную оплату по договорам. Ранее этой даты она неоднократно предпринимала попытки узнать о готовности её заказа, однако, каждый раз по сообщению ответчика к изготовлению её заказа еще не приступали.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что 14 и 15 сентября 2016 г. изделия и материалы были готовы к отправке и установке, но не доставлены заказчику и не установлены только по причине отсутствия от неё полной оплаты. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленные договором сроки выполнения работ были нарушены ответчиком при отсутствии к этому вины клиента.

С целью досудебного урегулирования спора 09.12.2016 г. истец передала ИП ФИО3 письменную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 и № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться в части периода для начисления неустойки и её суммы. Как было установлено судом ранее подрядчик по договору подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 г. обязан был приступить к выполнению работы не позднее 21 09.2016 г., а по договору подряда № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 г. не позднее 22.09.2016 г., тем самым начало периода неустойки по договору от 01.08.2016 будет с 22.09.2016 г., по договору от 02.08.2016 – 23.09.2016 г., количество дней просрочки с 22.09.2016 по 01.12.2016 и с 23.09.2016 по 01.12.2016 составит 70 дней.

Однако, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из предложенного истцом периода просрочки с 25.09.2016 по 01.12.2016, как по договору № ТRFP16.07-0137, так и по договору № ТRFP16.07-0137/1.

Сумма неустойки по договору № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 г. составит: 24656 руб. *3%*67 дней = 49558,56 руб.

Сумма неустойки по договору № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 составит: 19 415 руб. *3%*67 дней = 39024,15 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования закона о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку по договору подряда № ТRFP16.07-0137 от 01.08.2016 в размере 24656 руб., по договору подряда № ТRFP16.07-0137/1 от 02.08.2016 – 19415 руб.

Заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как установлено ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п.п. 73, 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27035,50 руб. (19415 руб.+ 24656 руб.+ 10000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522,13 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 1822,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2016 г. за период с 25.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 19415 (Девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.08.2016 г. за период с 25.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 24656 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1822 (Одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых