Дело № 12-94/2020 Протокол 58 ВА № 903267

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Мурнина А.Н., представившего удостоверение № 892 и ордер № 000341 от 02.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 28 сентября 2018 года, в 15 час. 21 мин., на 544 км. + 700 м ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП не предусмотрено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отклонено.

Решением судьи Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года определение Первомайского районного суда г.Пензы от 05.03.2020г. отменено, поскольку оснований для вывода о пропуске установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года не имеется, а дело с жалобой возвращено в Первомайский районный суд г.Пензы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004914993407, сформированному официальным сайтом Почты России (л.д.35) и отметок отделений связи, имеющихся на конверте данного почтового отправления (л.д.19) усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года в адрес ФИО1 была направлена заказной почтой 19 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года поступила в местонахождение адресата и после неудачной попытки вручения была возвращена 21 января 2019 года по истечении срока хранения с поступлением в адрес отправителя 22 января 2019 года. 

7 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение пп.3.2, 3.3, 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п сотрудниками почтовой организации, о чем также было указано в апелляционном решении был нарушен порядок доставки Антонову почтовой корреспонденции, выразившийся в отсутствии направления вторичного извещения в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, жалоба ФИО1 была подана в пределах 10-дневного срока с момента получения копии постановления его защитником 3 декабря 2019 года, в связи чем процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23 октября 2018 года не пропущен и оснований для восстановления срока обжалования не имеется, и суд переходит к рассмотрению жалобы по существу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Мурнин А.Н. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Вместе с этим ФИО1 вину не признал, указав, что 28 сентября 2018 года он действительно двигался на указанном участке дороге, впереди его ТС двигался автомобиль с меньшей скоростью, чем он, поэтому он решил произвести маневр обгона, так как дорожная разметка ему это позволяла, была прерывистая линия, встречных ТС не было. Однако при завершении обгона, избегая аварийной ситуации, ему пришлось наехать на сплошную линию разметки. С учетом изложенного, полагает, что его в действиях состава вменяемого правонарушения не образует. При этом после завершения указанного маневра обгона, он был незамедлительно остановлен инспектором ДПС, который являлся очевидцем данных событий, что также зафиксировал на видеоустройство. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе ФИО1 в отсутствие должностного лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), – влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 903267 от 28.09.2018 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3102», регистрационный знак ..., произвел обгон транспортного средства движущегося впереди в попутном направлении при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 (прил. № 2 к ПДД РФ), при этом ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указал «не успел закончить манёвр» (л.д.2);

- схемой нарушения, с которой заявитель был согласен (л.д.3);

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой явно видно, что ФИО1 закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом из указанной видеозаписи следует, что совершение данного маневра произведено А-вым в светлое время суток в условиях нормальной видимости (л.д.4).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он пересек сплошную линию разметки, в силу независящих от него обстоятельств, поскольку был вынужден закончить маневр обгона, начатый на прерывистой линии разметки, не исключает из действий ФИО1 состав вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат сведений в каком порядке была получена приобщенная к делу об административном правонарушении видеозапись, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим автоматическом режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, материал по делу об административном правонарушении оформлен в присутствии ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», которым составлен протокол об административном правонарушении, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 5 п. 26 его Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Кроме того, как следует из абз.2 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном же случае, как установлено материалами дела и это следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также пояснений самого ФИО1, что после фиксации совершенного А-вым правонарушения видеосъёмка была прекращена, а сама видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что видеофиксация не велась с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а потому указанная видеозапись, с учетом разъяснений абз.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно приобщена к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения, и ей обоснованно дана оценка мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, судья апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания либо несогласие, в том числе в отношении приобщения данной видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, однако таким правом он не воспользовался, а напротив со схемой нарушения ПДД был согласен, а в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что не успел закончить манёвр, о чём и свидетельствует видеозапись совершенного А-вым правонарушения.

В связи с изложенным считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом неоднократное совершение А-вым административных правонарушений в области дорожного движения, вследствие этого мировой судья назначил Антонову наказание, которое в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, а потому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева