АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденной Слеповой М.А.,

адвоката Ждановой А.Х.,

представителей потерпевших в лице Даниловой А.Н. и Григорьева М.В.,

прокурора Вьюговой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Слеповой М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым 

Слепова Маргарита Александровна, ..., несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления потерпевших Д.Ан.П. и Д.Ал.П. к Слеповой М.А. выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Жданову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевших ФИО2, ФИО3 и прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 28 июня 2016 года около 17.30 часов в г. Стерлитамак при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать её. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о наличии неустранимых противоречий в обстоятельствах разговора между ней и А.. Также ссылается на то, что не раскрыт способ совершения преступления – обман или злоупотребление доверием. Кроме того, полагает, что владельцем денежных средств является страховая компания, а не Д., и выражает согласие возместить ущерб указанному юридическому лицу. Также считает необоснованным вменение ей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с учётом полученного Д. размера наследства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной и показаниями самой осужденной не отрицавшей, что именно она незаконно получила денежные средства по страховому случаю; показаниями потерпевших братьев Д. о том, что их отец застраховал свою жизнь и после его смерти они на законных основаниях стали наследниками. ФИО1 взялась помочь оформить страховой случай и ей были переданы все необходимые документы, но позже они узнали, что ФИО1 подделав заявление, сама получила причитающуюся по страховке выплату; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф. и И. согласно которым, они по просьбе ФИО1 оформили заявление от имени Д.П.А. о назначении выгодопробретателем по договору страхования ФИО1; показаниями свидетелей Д.Г.М., Ц., Ш. и С. об известных им обстоятельствах произошедших событий; протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов установивших, что запись в заявление от имени Д.П.А. выполнена Ф., а не самим Д.П.А., а подпись получателя банковского перевода выполнена ФИО1 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона и подтверждают её виновность в совершенном преступлении. 

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденной. 

Ставить под сомнение объективность оценки их показаний, а также других доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, аналогичные высказанным ею в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они обоснованно опровергнуты судом на основе представленных доказательств.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре привел мотивы квалификации её действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы указанный судом квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим ущерб обоснованно признан судом значительным, как исходя из размера похищенных денежных средств, так и материального положения каждого потерпевшего и данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.Утверждение осужденной о том, что мошенничество может быть совершено только одним из альтернативных способов, является ошибочным, поскольку по смыслу закона, перечисленные в ст. 159 УК РФ способы хищения, обман и злоупотребление доверием могут использоваться, как в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно установлен потерпевший, поскольку ущерб причинен страховой компании, а не Д., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, умысел осужденной был направлен на хищение причитающихся именно наследникам Д. по страховому случаю после смерти отца денежных средств, которые согласно страховому договору в любом случае выплачивает страховая компания, в связи с этим ущерб страховой компании причинен быть не может. 

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 в связи с тем, что она не совершала мошеннические действия, как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденной ФИО1 учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что она ранее не судима, частично признала вину и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, состояние ее здоровья и ее родственников, возраст подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...