УИД 58RS0003-01-2023-000318-73,

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Белинский «27» июля 2023 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и 

<

адрес>м Пензенской области ФИО6 от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 от 19 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 от 19 июня 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым №. Границы земельного участка установлены в 2005 году путем оформления межевого дела, их местоположение определялось с помощью прибора – теодолитом 2Т30П № 02391 и 50 м рулетки, измерение осуществлялось от опорно-межевых пунктов теодолитным ходом с установлением дирекционных углов, при этом определяемые границы земельного участка существовали на местности 15 и более лет и в настоящее время не претерпели изменений. Она приобрела право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке в 1994 году, и на протяжении всего времени пользуется земельным участком, который имеет заборное ограждение на местности, свидетельствующее о его границах и площади. За все время владения она границы заборных ограждений не перемещала, и не допускала самовольного захвата земельного участка.

24.05.2023 государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области ФИО5 был произведен инспекционный визит в отношении принадлежащего ей земельного участка и установлено расхождение между декларированной и фактической площадью земельного участка на 123 кв.м при уточнении местоположения его границ в координатах современной системы МСК-58 считает установленным, что изменение площади земельного участка не нарушает положений изложенных в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку приводит к увеличению площади менее 10%.

Считает, что расхождение в площади земельного участка стало возможным в связи с наличием реестровой ошибки, исправление которой предусмотрено в судебном порядке.

В существующих границах пользуется земельным участком в течение более 15 лет, поэтому в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ полагает, что приобрела право на землю в силу приобретательной давности. Спорный земельный участок был предметом неоднократных судебных разбирательств со смежными землепользователями по изменению и установлению смежных границ, что также могло привести к увеличению площади ее земельного участка.

Просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 от 19 июня 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, административное преследование прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя ФИО2, действующий в силу доверенности от 13.07.2023, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что намеренного самовольного захвата земельного участка площадью 123,3 кв.м не совершали, пользуются земельным участком в сложившихся границах. Из актов проверки земельного законодательства от 06.07.2016 и 11.10.2019 следует, что нарушений земельного законодательства с их стороны в тот момент не было. В 2019 году действительно, ими переносились заборы, но вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1, то есть имело место уменьшение площади земельного участка ФИО1 В основном имеет место захват муниципальных земель, где территория участка заросла кленами. В настоящее время обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки. Просил не назначать ФИО1 административный штраф.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие. В представленных возражениях на жалобу ФИО1 указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 выражается в использовании земельного участка площадью 123,3 кв.м без предусмотренных законодательством о Российской Федерации прав на него, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере земельных отношений, связанных с охраной прав собственности. Доказательств в принятии ФИО1 всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 19.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области 24.05.2023 с 08 часов 20 минут до 10 часов 00 минут (выезд на земельный участок, обмер и фотофиксация, составление протоколов осмотра, опроса, место проведения проверки: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1) в отношении ФИО1 был проведен инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенных промеров земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическим границам (ограждению) измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (свидетельство о поверке от 05.07.2022 № С-ГСХ/05-07-2022/168334176, действительно до 04.07.2023), лазерной рулеткой марки Leica DISTO D510 (свидетельство о поверке от 05.07.2022 № С-ГСХ/05-07-2022/168334197, действительно до 04.07.2023) установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе сравнения сведений, содержащихся в ЕГРН с результатами фактических измерений, полученных по результатам инспекционного визита от 24.05.2023, установлено, что частично фактические границы обследуемого земельного участка на местности смещены относительно соответствующих границ, учтенных в ЕГРН, в сторону муниципальных земель, а также земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, №. Обмером установлено, что за учтенные границы земельного участка с кадастровым № выходит земельный участок общей ориентировочной площадью 123,3 кв.м, который состоит из контуров №, №, №, №, №, №, расположенных согласно схеме обмера от 24.05.2023.

Доступ для третьих лиц на земельный участок общей ориентировочной площадью 123,3 кв.м ограничен. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на право владения, распоряжения, пользования указанным земельным участком ФИО1 на момент проведения инспекционного визита - 24.05.2023, представлены не были. 

Вопреки доводам жалобы о том, что изменение площади земельного участка не нарушает положений, изложенных в п. 32 и 32.1 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку приводит к увеличению площади менее 10%, принимая во внимание ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений», Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения, координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» при проведении натурных замеров земельных участков поверенным, оборудованием, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не может превышать 0,1 м (на участках, отнесенных к землям населенных пунктов). Т.е. обнаружение по результатам проверочных мероприятий превышения площади используемой территории площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность измерений, является доказательством наличия события правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в результате инспекционного визита выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 123,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

29.05.2023 государственным инспектором в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области по использованию и охране земель ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 постановления от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 по самовольному занятию земельного участка площадью 123,3 кв.м, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении инспекционного визита от 18.05.2023; актом инспекционного визита от 24.05.2023; протоколом осмотра; фототаблицей от 24.05.2023; протоколом опроса от 24.05.2023; протоколом инструментального обследования; протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области ФИО6 от 19 июня 2023 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и 

<

адрес>м Пензенской области ФИО6 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по данному административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ей устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Гаранина Л.Н.