47RS0018-02-2025-002212-61 26 декабря 2025 года

Дело №2а-3315/2025 в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства №34631/25/47035-ИП; обязании совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства;

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Тосненском РОСП находится исполнительное производство №34631/25/47035-ИП от 06.03.2025 по исполнительному листу ФС №048528396 от 30.10.2024, выданному Московским районным судом Санкт-Петербурга, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4.

Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В ходе анализа сводки по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, взыскателем установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; не направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в центр занятости о наличии пособия по безработице, в ЗАГС, в Гостехнадзор на предоставление сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России на предоставление сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; в АО РЕЕСТР с целью установления ценных бумаг должника, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств; в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника. Судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, о том, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Судебный пристав-исполнитель допустил нарушения положений ст.36, ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившиеся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в принятии неполных мер принудительного характера.

Начальник отделения – старший судебный пристав допустил нарушение положений ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов (л.д.3-5).

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.5, 45).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.43), представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что в Тосненском районном отделении УФССП России по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство №34631/25/47035-ИП от 06.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4069/2023, взыскатель ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провёл комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитно-финансовые организации с целью установить имущественное положение должника. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 24.03.2025, 24.06.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-западном банке ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и АО «Банк Русский Стандарт». 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем совершён выход в адрес должника, чтобы произвести арест транспортного средства. Транспортного средства в адресе не обнаружено.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

01.11.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 19.11.2025 вынесены постановления об исполнительном розыске транспортного средства, о приостановлении исполнительного производства на время проведения исполнительного розыска (л.д.49-50).

Старший судебный пристав ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.44).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.46).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заинтересованному лицу – должнику ФИО4 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось за сроком хранения (л.д.34, 47-48).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу ст.36 названного Федерального закона и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014, в размере 2 097 716,12 руб. в пользу взыскателя ФИО1; обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки Hyundai Tucson, 2007 г.в., VIN №, путём реализации с публичных торгов (л.д.25-29, 53-57).

Постановлением от 30.05.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.30).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству,

07.03.2025 получены ответы от различных банков об отсутствии сведений (л.д.59-65);

07.03.2025 получены ответы ООО «Т2 Мобайл», Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии сведений о номере телефона должника (л.д.63);

08.03.2025 получен ответ ПАО Сбербанк России о наличии у должника четырёх счетов (л.д.65);

24.06.2025 получен ответ ФНС о наличии у должника трёх счетов в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт», одного счёта в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) – л.д.58-59;

23.10.2025 получен ответ МВД России о наличии у должника транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.58);

01.11.2025 получен ответ Росреестра о наличии у должника земельного участка площадью 600 кв.м (л.д.58).

Согласно сводке по исполнительному производству, 07.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.23-24).

24.03.2025, 24.06.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на четырёх счетах в Северо-западном банке ПАО Сбербанк, на одном счёте в ПАО ВТБ и на трёх счетах в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.68-73).

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.08.2025 следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес: 

<

адрес>, с целью произвести арест транспортного средства должника. По указанному адресу транспортного средства не обнаружено (л.д.31, 74).

Постановлением от 01.11.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.76).

19.11.2025 вынесены постановления об исполнительном розыске ФИО4, о приостановлении исполнительного производства на время проведения исполнительного розыска (л.д.77-78).

18.12.2025 получены ответы об отсутствии сведений о заключении/ расторжении брака, перемене имени и смерти должника (л.д.80-83).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку указанное должностное лицо с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения истца в суд, принимало меры к розыску принадлежащего ФИО4 имущества; установлению места нахождения должника; аресту денежных средств должника в банках; объявлению исполнительного розыска должника и его имущества; что в совокупности свидетельствует о совершении необходимых действий для исполнения судебного акта. Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В силу ч.4 ст.5 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Вопреки утверждению административного истца о допущенном бездействии, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно принимались меры к получению сведений из ФНС России, МВД России, Росреестра, операторам мобильной связи. Запрос в Росреестр был направлен 06.03.2025, повторен 24.10.2025, получен ответ 01.11.2025.

При выходе в адрес должника транспортное средство не было обнаружено, поэтому арест в отношении принадлежащего должнику автомобиля произведен не был, равно как и мера принудительного исполнения – обращение взыскания на имущество должника.

Не имеется оснований согласиться с доводами административного иска о ненаправлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, поскольку доказательства наличия в них открытых на имя должника счетов отсутствуют и судебному приставу-исполнителю налоговым органом такие сведения не предоставлялись.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, - суд находит, что указанное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 отсутствует.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 того же Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. ФИО1 не обращался к старшему судебному приставу Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства №34631/25/47035-ИП; обязании совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства;

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись