Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Ким Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ким Д.О. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуальгного принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

Установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.О., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает на то, что её подзащитный полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено, способствовал производству дознания, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 за период производства дознания и по настоящее время ни в каких правонарушениях, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, замечен не был, работал, вел законопослушный образ жизни, что свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности. Считает, что отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на трудовой деятельности ФИО1, привести к потере им работы, наличие заболевания «остеохондроз» также может затруднить исполнение данного вида наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, суд считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оно будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко