Дело № 2-1590/2019

03RS0004-01-2019-001224-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан капитану полиции ФИО2 о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, третьему лицу ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, исковые требования, мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики. Башкортостан капитаном полиции ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как он не согласен с вынесенным постановлением и был намерен обжаловать его в установленном законом порядке он был вынужден воспользоваться помощью защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения, по которому он поручил оказать ему правовую (юридическую) помощь по изучению представленных документов, по подготовке позиции защиты, по оформлению и подаче (при его личном присутствии) жалоб в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. Жалобы были поданы ДД.ММ.ГГГГ 

Не получив ответа из ГИБДД и суда, после подачи жалоб ДД.ММ.ГГГГ, его поверенным ФИО3 подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан на судью и аппарат суда.

В ходе проверки Председателем Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан было установлено, что «судьей Имашевой Э.М не соблюдены требования главы 30 КоАП РФ при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении жалоба ФИО1 была необоснованно возвращена последнему, что вовлекло нарушение прав заявителя на обжалования постановления..».

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения, по которому он поручил поверенному оказать правовую (юридическую) помощь по подготовке дополнений к ранее поданной жалобе, по защите его прав и интересов при рассмотрении жалобы в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На одном из судебных заседаний, судом было оглашено, что в материалах дела имеется Определение о проведенной служебной проверке в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО2 А-А. выявлено не было, с данным определением он ознакомлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики. Башкортостан в состава председательствующего судьи Имашевой Э.М. была рассмотрена его жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которая оставлена судом без изменения а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения, по которому он поручил вверенному оказать правовую (юридическую) помощь по подготовке апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, по защите его прав и интересов при апелляционном рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ защитником была подана предварительная апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ подана полная жалоба.

Спустя два месяца по почте, им был получил ответ из Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, согласно которому апелляционная жалоба полежит возврату, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу немедленно после оглашения и апелляционному обжалованию не подлежит, а только лишь в порядке надзора, то есть путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда. В действительности обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу после его оглашения, и у него имелось 10 (десять) дней для его обжалования, что им и было сделано.

Посчитав, что судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. допущено грубейшее незнание действующего законодательства РФ, повлекшие за собой ущемление его прав как лица привлекаемого к административной ответственности, защитником от моего имени была вновь подана жалоба в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан па судью Имашеву Э.М.

Также, защитник был вынужден обратиться с апелляционной жалобой на решение районного суда уже напрямую в Верховный суд Республики Башкортостан, а не через суд, вынесший оспариваемое решение, как это было сделано ранее.

В ходе проверки Председателем Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан вновь было установлено, что «судьей Имашсвой Э.М. не соблюдены требования главы 30 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя.». Верховный Суд Республики Башкортостан направил в Благоварский межрайонный суд Республики. Башкортостан поданную ранее апелляционную жалобу для рассмотрения вопроса о ее принятии судом. Апелляционная жалоба была принята в производство, и судебное разбирательство было назначено к рассмотрению в Верховном суде Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной А.М. было рассмотрено дело по апелляционной жалобе, решением суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России но 

<

адрес> ФИО2, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения, по которому была оказана правовая (юридическая) помощь по обобщению информации по делу, по подготовке и подаче жалобы в порядке надзора (на вступившие в законную силу судебные постановления) на имя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Истцом и его защитником были запрошены из Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан необходимые судебные постановления, однако ответ на запрос не последовало, в результате чего они были вынуждены неоднократно обращаться с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке надзора поступила в Верховный суд Республики Башкортостан, была принята судом в производство и материалы дела были истребованы из Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан все судебные акты по делу были отменены полностью, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С целью защиты своих прав, им были заключены соответствующие договора на оказание правовой (юридической) помощи по обжалованию постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с указанными договорами истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, требование о возмещении расходов на оплату правовой (юридической) помощи в размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070ГКРФ. Квалифицируя понесенные истцом расходы следует учитывать, как суммы понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Также, истец понес нравственные страдания в связи с возбуждением в отношения него дела об административном правонарушении, оформлением материалов по делу, производство по делу, вынесением постановления по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и незаконным привлечением к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей заключающийся в незаконном обвинении (в возбуждении дела и осуществлению производства по делу) в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и таким образом в переживаниях по этому поводу, нахождении почти полтора года (1 год и 5 месяцев) в стрессовой ситуации; в размещении около полутора лет информации о том, что в отношении негобыло вынесено постановление по делу об административном правонарушении на официальных интернет ресурсах ГИБДД МВД России и таком образом в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в поиске денежных средств на оплату услуг защитников, т.к. на момент обжалования постановления в 2017 и в 2018 годах он не имел постоянного места работы, состоял на учете в центре занятости и был вынужден занимать (брать в долг) денежные средства необходимые для оплаты услуг защитника.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда (с учетом требований разумности и справедливости).

Также, им понесены расходы по оплате услуг почтовой организации в размере: 226 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя по данному гражданскому делу в размере 1 700 рублей. После им был заключен договор на оказание юридических услуг по сбору и подготовке доказательств, подготовке искового заявления, подаче настоящего искового заявления в суд, получения исполнительного листа и предъявления его в органы федерального казначейства (Минфин), сумма услуг представителя составила 25 000 рублей. Также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 008 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 50 226 рублей, причиненный моральный вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан капитана полиции ФИО2.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения без его участия.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что они подлежат отклонению, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не указаны какие конкретные перенесены им нравственные страдания, их характер. Действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Также истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

К тому же административное производство в отношении ФИО1 было прекращено судом не за отсутствием в его действиях состава или события административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств дела, что в данном случае не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица по составлению административного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются судебными, но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям. При рассмотрении административного материала дополнительные доказательства к делу не приобщались, истцом не представляло сложности для его разрешения, объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил суду отзыв на исковое заявление, где указал что исковые требования не признает в полном объеме. К тому же данное исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения Управления к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 со стороны Управления; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Управлению; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает на то, в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ему причинен моральный и материальный ущерб, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. При этом ФИО1 не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о причинении ему вреда именно в связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и наличие причинно-следетвсшюй связи между неправомерными действиями сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и наступившим вредом.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены. Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, и претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют, из чего следует, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РБ, ФИО2, действующий также в интересах ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 с жалобой обратился в Благоварский межрайонный суд РБ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. В последующем, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 также осталась без удовлетворении. Вместе с тем, постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение Благоварского межрайонного суда РБ от 17.05,2018 г. решение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление. 

Истцом в исковом заявлении не указано, какие конкретные нравственные страдания и переживания перенесены им, в том числе их характер, степень, и глубина, и не представил доказательств этого, в отношении истца не было наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, в связи с чем, он не мог испытать каких-либо нравственных или физических страданий и переживаний. Более того, ни вышестоящими должностными лицами, ни органами прокуратуры и суда действия сотрудника в установленном порядке не признаны незаконными, вина в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют какая-либо связь между его действиями и понесенными ФИО1 расходами и моральными страданиями. Все его действия, по привлечению ФИО1 к административной ответственности, соответствовали требованиям ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», моему должностному регламенту и с г.28.1 КоАП РФ. 

Истцом не были представлены доказательства незаконности его действий, а также действий иных должностных лиц органов внутренних дел, его действия истцом не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Административное производство в отношении ФИО1 судом было прекращено не за отсутствием в его действиях состава или события административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме.

Представитель третьего лица инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РБ, ФИО2, ФИО5, действующий по устной доверенности, доводы своего доверителя подержал в полном объеме. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, так как истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями инспектора, которые также не были признаны незаконными. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Далее решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для представления своих защиты прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам юриста, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры на оказание правовой помощи на общую сумму 50 000 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание правовой помощи б/н на сумму 8 000 рублей, передача денежных средств подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – Договор на оказание правовой помощи б/н на сумму 17 000 рублей, передача денежных средств подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – Договор на оказание правовой помощи б/н на сумму 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – Договор на оказание правовой помощи б/н на сумму 10 000 рублей, передача денежных средств подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор на оказание правовой помощи б/н на сумму 25 000 рублей, передача денежных средств подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий вышеуказанных договоров на оказание правовой помощи, поверенный изучает представленные документы, устные объяснения, подготавливает позицию защиты, консультирует доверителя, подготавливает жалобы и подает их в ОГИБДД и судебные органы. 

Как предусмотрено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг представителя.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная категория дел не представляет особой сложности, к тому же при рассмотрении гражданского дела дополнительные доказательства к делу не приобщались.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в административном процессе и с учетом критериев разумности и справедливости с учетом изложенного суд считает, что размер подлежащий взысканию с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буздякскому району, в пользу истца на оказание юридических услуг должен быть снижен до 10 000 рублей. Тем самым удовлетворив частично требования истца в этой части иска.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. I) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, ФИО1 не указывает, какие конкретные перенесены им нравственные страдания, в том числе их характер, степень, глубину и не представил доказательств этого.

Указанные в иске доводы истца о том, что в результате действий ответчиков и третьих лиц ему причинен моральный вред выразившийся в незаконном обвинении в совершении административного правонарушения, размещении данной информации в интернет ресурсах ГИБДД МВД России, в результате чего были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, его переживания и нахождение в течении полутора лет в стрессовой ситуации, а также отсутствие постоянного дохода и места работы в результате чего об был вынужден занимать денежные средства необходимые для оплаты услуг защитника, не нашли своего подтверждения по материалам дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не добыто.

По смыслу вышеприведенных норм независимо от вины должностных лиц, вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности, возмещается только в случае наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В данном случае, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по вынесению постановления в отношении ФИО1 совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, и претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 226 руб. 00 коп.

Расходы понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере 3 000,00 рублей. 

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 008 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 409 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан капитану полиции ФИО2 о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрение настоящего иска в размер, 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 409 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан капитану полиции ФИО2 о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.