Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением технических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, на площадке, расположенной около 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ поднялся порывистый ветер-ураган и порывом ветра сорвало крышу гаража. Самому истцу пришлось спрятаться в машине, из которой он видел, что крыша гаража ударившись о крышу, затем о багажник его машины, упала рядом. В результате чего его машина получила технические повреждения и требует ремонта. Через 10-15 минут ветер прекратился, он - ФИО1 вышел из машины и вызвал полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Для определения материального ущерба он - ФИО1 обратился в ООО СБД «Эскорт», которая находится в 

<

адрес> для проведения автотехнической экспертизы, об определении суммы материального ущерба по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н

<

данные изъяты>. С вышеуказанной компанией он - истец составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг в 

<

данные изъяты> рублей, включая уведомление заинтересованных сторон. Данной экспертизой установлено наличие, характер, объем (степень) и стоимость ремонта автомобиля. Расходы на бензин составили 

<

данные изъяты>. По оценке независимой экспертизы материальный ущерб составляет в сумме 

<

данные изъяты> копеек, государственная пошлина 

<

данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, поскольку он является соседом по гаражу истца и судебное решение может повлиять на его права и обязанности, затронуть его интересы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал дополнительное исковое заявление, которым увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою – ФИО1 пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель - ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же дополнили, что на момент причинения технических повреждений кровлей крыши, автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н. 

<

данные изъяты>, находился на 

<

адрес> примерно в 20 м. ближе к магазину ИП «Феоктистов». Ответчик - ФИО2 появился на месте происшествия примерно через один час. Автомобиль стоял на том же месте, пока не приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции приехала минут через 15, опросили его - ФИО1, соседей и самого ФИО2. Транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> не было застраховано от несчастного случая. Представитель истца ФИО4 предоставил на обозрение выписку из ЕГРН, что земельный участок принадлежит ФИО2 в районе КНС. На основании материала проверки и показаний свидетелей, со слов очевидцев считают, что крыша с гаража ФИО2 повредила машину ФИО1 Крыша с гаража ФИО3 была вообще не повреждена, а ФИО2 полностью – каркас с профлистами слетел, как единое целое площадью 36 кв.м., то есть полностью вся крыша гаража слетела и упала. О вызове на независимую техническую экспертизу транспортного средства, была направлена телеграмма ответчику, однако данная телеграмма не была доставлена.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что сам он не бросал крышу гаража на машину ФИО1. ФИО5 на строительство крыш нет. Крышу он строил сам с отцом. Гараж находится по адресу: 

<

адрес>, в районе КНС. Крыша стоит с 2007 года. В то же время во время урагана была снесена крыша с 

<

адрес>. Крыша с его - ФИО2 гаража упала на транспортное средство ФИО1 не по его – ФИО2 вине. Когда он – ФИО2 подошёл к месту, где стояла машина ФИО1, то увидел, что крыша лежит сзади машины ФИО1. Земельный участок под гаражом, и сам гараж оформлены на него - ФИО2. После сильного ветра он сам демонтировал крышу и занёс в гараж. Крыша сделана из досок, размер крыши 6 м. на 6 м, общая площадь 36 кв.м. Размер одного листа кровельного железа 3 м. или 2 м., основа гаража из бетона. Кровельное железо с досками крепили дюбелями размером 10 на 100 мм. Гараж находится в ряду, в котором всего 2 гаража. Крыша с соседним гаражом не общая, железо просто касалось друг друга листами. У соседа по гаражу так же крышу подняло. Листы железа, которые соприкасались друг с другом и части досок от гаража соседа, по его – ФИО2 мнению тоже лежали, рядом с машиной ФИО1. В настоящее время он – ФИО2 отремонтировал крышу и старым, и новым материалом. ФИО3 купил гараж уже построенный, крыша была покрыта рубероидом. Считает, что крыша гаража его – ФИО2, упала вместе с листами железа с гаража ФИО3. Когда демонтировали эту конструкцию, то внизу также были части досок от гаража ФИО3. Металлоконструкция крепилась общая с ФИО3. Считает, что с гаража ФИО3 слетели три листа железа и обрешетка. О том, что ФИО1 проводил независимую экспертизу он – ФИО2 не знал, т.к. не проживает по указанному в телеграмме адресу с мая 2017 года, поэтому соответственно и не мог ее получить, хотя и оставлял свой номер телефона ФИО1, однако никакого звонка не было. Также он – ФИО2 против исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после урагана крыша на его гараже была на месте, был только внахлёст железа на крышу соседа ФИО2, и он был отогнут, потому что крыша с гаража соседа слетела. Лист же железа с крыши его гаража, который шёл внахлест, большей частью был на крыше гаража соседа - ФИО2, который потом всё ему восстановил. На месте происшествия он - ФИО3 был только вечером после работы. Крыша была чистая, без досок и железа. На гараже ФИО2 крыши не было. Раньше сделал крышу ФИО2, поэтому и был внахлест листы железа на его сторону. Он сделал крышу только 4 года назад. Никаких норм строения он не учитывал когда строил гараж, он все делал сам, никого не нанимал. Сотрудники полиции никаких вопросов по поводу этого происшествия ему – ФИО3 не задавали. Крыша гаража односкатная, спереди назад.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов автомобиль её сына ФИО1 находился между модулем и магазином по 

<

адрес>. Начался дождь и сильный ветер. Сын - ФИО1 пришёл домой и сказал, что на его машину упала крыша, разбиты стекла. Когда она вышла к машине посмотреть, то увидела, что крыша лежала на расстоянии 5-10 метров от машины, крыша прилетела с расстояния примерно 35-40 м. Гараж ФИО2 сделан из плит, сверху лежали деревянные бруски с железом. Крыша гаража ФИО2 вся полностью слетела, а у соседа по гаражу только два или три листа железа поднялось. После ФИО2 с отцом разбирали эту упавшую крышу. Сотрудник полиции подходил и спрашивал у ФИО2 его ли это крыша, на что ФИО2 ответил, что его. В начале июля, они - родители помогали сыну деньгами восстанавливать машину. Оценку делали до ремонта машины, так как хотели в добровольном порядке решить эти вопросы с ФИО2, однако он посоветовал, обратится в суд. 

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 живут в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она увидела в окно, как летит крыша в сторону 

<

адрес>, потом увидела, как ФИО1 бежит на улицу. Крыша с гаража упала на землю, а как задела машину она не видела, так как машина ФИО1 стояла за магазином. После того как она - ФИО10 вышла на улицу, то увидела, что машина ФИО1 была помята. Крыша от гаража лежала примерно 20 м. от машины. Полиция была на месте происшествия. Стекло в машине было разбито, и внешне она была повреждена, как будто по ней проехали. Из окна её квартиры было видно, что крыша от гаража поднялась и улетела. От соседнего гаража было видно, что тоже что-то колыхалось, но осталось на месте. Крыша целиком лежала на земле. ФИО6 стояла между модулем и магазином. От задней стенки гаража до машины расстояние было примерно 20 м. 

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком как с ФИО1 так и с ФИО2. От ФИО1 по телефону узнал о случившемся и сразу приехал из 

<

адрес>. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что крыша с гаража лежала недалеко от машины. Крыша гаража состояла из дерева, обрешетки и железа. ФИО6 стояла между котельной и магазином. Цвет железа серый, точно сказать не может, но не шифер. Стекла заднее и переднее осыпались, на багажнике царапины были и другие повреждения. На месте сразу было видно, с какого гаража упала крыша. С соседнего гаража листы были подогнуты немного, но не слетели. Он знал, чьи гаражи там находятся. Соседний гараж – это гараж ФИО3, а откуда улетела крыша – это гараж ФИО2 Упавшая крыша состояла из деревянной обрешетки. Расстояние от гаража до машины было примерно 30 м. Расстояние от машины до дома было примерно 20 м. В настоящее время ФИО1 машину восстановил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 6).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в период неблагоприятных погодных условий, а именно при сильном ветре со скоростью 22-24 м/с и порыве ветра 20 м/с, была повреждена крыша гаража и фрагмент данной крыши упал на стоящую рядом автомашину ФИО1, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения. Имеется протокол места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал по факту произошедшего, постановление старшего УУП отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земля под строительство капитального гаража по адресу: 

<

адрес> (в районе КНС), номер кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО16 (л.д. 55-57), что не отрицает сам ответчик ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/18 «Об определении стоимости материального ущерба по факту повреждения АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля», стоимость восстановительного ремонта указанного выше составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика - ФИО2 была направлена телеграмма о вызове на независимую техническую экспертизу транспортного средства, однако данная телеграмма не была доставлена (л.д. 8). В связи с тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес> (л.д. 60).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что на автомашине марки 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия и стекла автомашины, а также была повреждена крыша гаража. Фрагмент данной крыши упал на стоящую рядом автомашину ФИО1.

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/18, подтверждается, что повреждения усматриваемые на автомобиле «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н. 

<

***>, могли образоваться в результате события (повреждения) от контактирования с фрагментами крыши стоящего рядом гаража при порыве ветра с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряжённых деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортерного средства с фрагментами кровли в период контактирования в рассматриваемом событии (л.д. 18-19).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в результатов осмотра, экспертом–техником установлено наличие и характер повреждений автомобиля, 

<

данные изъяты> полученных в результате события, подробное описание повреждений приведено в акте осмотра №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблице, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д.16-33).

Суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в экспертном учреждении, экспертом имеющим стаж работы по специальности 14 лет, в форме, регламентируемой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», оснований не доверять выводам эксперта не имеется, истец согласился с выводами эксперта. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о проведении экспертизы и не присутствовал на ней, а также о том, что он – ФИО2 не виноват в том, что крыша гаража повредила транспортное средство ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются выводами, содержащими в заключении эксперта. 

Согласно экспертного заключения №-к/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным способом, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 в этой части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО2 о том, что его вина отсутствует, крышу гаража сорвало локальным порывом ветра, что можно отнести к непреодолимой силе, в связи, с чем освободить его от ответственности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом представлена справка из ФГБУ «Приволжское УГМС» Гидрометеорологического центра (ГМЦ), из которой следует, что на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 41 минуты фиксировался максимальный порыв ветра 20 м/с, скорость ветра могла достигать 22-24 м/с, т.е. согласно перечню опасных метеорологических, агрометеорологических и гидрологических природных явлений ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с является - «Очень сильный ветер».

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как умеренный и сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что профлисты на кровле гаража, принадлежащего ФИО2, не были закреплены в достаточной мере, поскольку надлежащее крепление крыши должно было обеспечивать её надежность при сильном ветре.

Суд считает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, бездействие по ненадлежащему содержанию привело к срыву при сильном ветре профлистов с крыши, которыми были причинены механические повреждения автомобилю истца - ФИО1, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств, причинения ФИО1 морального вреда суду не представлено, в связи, с чем суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, и в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату топлива в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение расходов по топливу представлена квитанция с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на покупку топлива на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но не представлен расчёт расхода топлива автомашиной, принадлежащей истцу, а именно по какому маршруту следовал автомобиль, следовательно, истцом не представлено доказательств имеющих важное юридическое значение для удовлетворения исковых требований в этой части по указанным выше основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд относит к судебным расходам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором №-к/18 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области А.А. Сафронов