Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерёменко Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...>, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1

<

...> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Обращает внимание, что после допущенных ФИО1 нарушений последний предпринял попытки заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО, проходил лечение в наркологическом диспансере, трудоустроился, порядок отбывания наказания не нарушал.

По мнению автора апелляционной жалобы, привлечение осужденного к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о его нежелании исполнять возложенные обязанности.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<

...> ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязанности: не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции достоверно установил, что 

<

...> ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Таврического межмуниципального филиала, отобрана подписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также он предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 14-15).

<

...>

<

...> постановлением Таврического районного суда Омской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 23-26).

<

...>

Кроме того, ФИО1 не явился в инспекцию 

<

...>, о причинах неявки не сообщил. Из отобранных объяснений следует, что уважительных причин неявок ФИО1 не имел (л.д.52).

В связи с допущенными нарушениями осужденному 

<

...> (л.д.21), 

<

...> (л.д.37), 

<

...> (л.д. 53), 

<

...> (л.д. 72) вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Указанные данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, на выводы об отмене условного осуждения, назначенного приговором, не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно допускал нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, возможные методы воздействия положительных результатов не дали.

<

...>

Таким образом, суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 отменено условное осуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова