Дело № 2-335/2025

УИД76RS0014-01-2024-003821-90

Изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (после переименования - министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области), акционерному обществу «Ярдормост», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-57» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области далее также – Министерство, МДХ ЯО), АО «Ярдормост», ООО «ДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2024 года в 17 часов 00 минут в Ярославской области, Пошехонский район, в районе д. Юркино на 353 км +10 м автодороги Сергиев-Посад - Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GАС GS8, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Стройвектор». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ФИО7. №13924 от 20.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 700 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 2 200, размер ущерба 75 500 рублей.

07.08.2024 года между ООО «Стройвектор» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2024 года. 

В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного вреда 75 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины 2 465 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Ответчиком АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89), в котором ответчик указывает, что выполняет работы по содержанию участка автодороги, в том числе в месте ДТП в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автодорог от 22.06.2022 года, претензий по качеству не поступало. Кроме того, указывает, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, надлежащим ответчиком полагает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Кроме того, ответчик полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), в котором ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию, дополнительно поясняет, что автодорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец является государственной собственностью Ярославской области, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно государственному контракту №24-04/1 от 26.01.2024 на участке автомобильной дороги (км 351+000 – км 358+012) осуществляется ремонт дороги ООО «ДЭП-57». Для выполнения работ актом от 29.01.2024 года объект был передан по акту приема-передачи строительной площадки подрядной организации ООО «ДЭП-57». Подрядчик обязан на строительной площадке обеспечить безопасность дорожного движения, возместить причиненные третьим лицам убытки. Подрядчик принял на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения. На строительном объекте должны были быть установлены временные дорожные знаки и информационные щиты. Полагает, что надлежащим ответчиком и причинителем вреда является подрядчик, кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком ООО «ДЭП-57» в суд представлены письменные объяснения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, также указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 6.1 Контракта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 15.07.2024 года по 23.05.2025 года, таким образом на момент ДТП ООО «ДЭП-57» не приступило к производству работ. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 11 мая 2024 года в 17 часов 00 минут в Ярославской области, Пошехонский район, в районе д. Юркино на 353 км +10 м автодороги Сергиев-Посад - Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GАС GS8, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Стройвектор». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 72 см, шириной 70 см, глубиной 11 см, площадью 0,504кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, на которой не зафиксировано наличие дорожных знаков до выбоины по ходу движения транспортного средства. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России «Рыбинское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, зафиксировано повреждение переднего правого и заднего правого колес (дисков и покрышек).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. 

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля GАС GS8, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, явившаяся местом ДТП в Пошехонском районе Ярославской области с участием автомобиля ООО «Стройвектор», является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, согласно Положению.

Между заказчиком ГКУ «Ярдорслужба» (учреждение подведомственное министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области) и подрядчиком ООО «ДЭП-57» заключен муниципальный контракт №24-04/1 от 26.01.2024 на выполнение ремонта на участке автомобильной дороги (км 351+000 – км 358+012), срок выполнения работ: с 15.07.2024 года по 23.05.2025 года. Для выполнения работ актом 29.01.2024 года объект был передан по акту приема-передачи строительной площадки подрядной организации ООО «ДЭП-57». Подрядчик согласно условиям контракта (л.д.97-127) обязан на строительной площадке обеспечить безопасность дорожного движения, установить информационные щиты, организовать дорожное движение, оборудовать производственный участок дорожными знаками и ограждениями, возместить причиненные третьим лицам убытки. Подрядчик принял на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.9.1.43).

Пунктом 9.1.32 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к муниципальному контракту, 29.01.2024 года (л.д. 94).

Таким образом, с момента передачи участка автомобильной дороги для проведения ремонта, с 29.01.2024 года, участок автомобильной дороги (км 351+000 – км 358+012) являлся строительной площадкой, содержание которой в соответствии с условиями муниципального контракта должен был осуществлять подрядчик ООО «ДЭП-57», а также подрядчик должен был оборудовать производственный участок дорожным знаками и ограждениями.

В соответствии с Правилами охраны труда в строительстве, утвержденными Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» допуск на строительную площадку ограничен. Аналогичные требования закреплены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. 

Следовательно, в силу указанных нормативных актов в период после передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту подрядной организацией, сотрудники иных организаций не могли быть допущены на строительную площадку для выполнения работ по содержанию (за исключением зимнего).

Доказательств того, что по состоянию на дату происшествия 11.05.2024 года участок автомобильной дороги был передан от подрядчика заказчику, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ДЭП-57» обязанности по содержанию переданного ему участка автомобильной дороги, по выставлению предупреждающих знаков и щитов, по разработке схемы организации дорожного проезда в месте производства работ с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. 

Доказательств нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «ДЭП-57».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. 

07.08.2024 года между ООО «Стройвектор» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2024 года.

Как следует из заключения ФИО7 №13924 от 20.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 700 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 2 200, размер ущерба 75 500 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО4, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Соответственно, с ООО «ДЭП-57» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ООО «ДЭП-57» в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 465 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, акционерному обществу «Ярдормост», ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-57», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-57», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 75 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 465 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 82 865 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова