Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-1080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Бочкарева А.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года и Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

20 ноября 2009 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года и Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 мая 2010 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года и Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года на 2 года 18 дней;

18 июля 2014 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года и Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытии наказания;

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1Чердынского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

8 июня 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на 1 год 26 дней;

20 ноября 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года наказание с 11 августа 2019 года по 9 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей М. 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего Б., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Б. на сумму 12 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, и имущества М. на сумму 4 000 рублей.

Преступление совершено 2 августа 2019 года в порту Усолка г. Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает, что суд не мог рассмотреть уголовное дело до вступления в законную силу приговора Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года и назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом не принято во внимание, что судимости по приговорам от 12 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года и 14 мая 2010 года погашены, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелая жизненная ситуация, и то, что он тяжело болел, а также показывал место преступления, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он не успел подготовиться к судебному разбирательству. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено.

Дача показаний в ходе их проверки на месте в данном случае не могут свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку органам предварительного расследования не поступила информация, которая не была бы им известна, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Также по делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве и не усмотрел оснований для применения ст. 73 ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, также как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, и для изменения категории преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения Чердынским районным судом Пермского края приговора от 20 ноября 2019 года, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Внесенные судом апелляционной инстанции 4 февраля 2020 года в указанный приговор изменения не повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания и другие имеющие значение обстоятельства, которые бы могли повлечь изменение последующего приговора.

Вопреки доводам осужденного, его судимости по приговорам от 12 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года и 14 мая 2010 года, наказание по которым было назначено по совокупности приговоров и по которым он освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2016 года, не погашены, так как сроки погашения судимостей за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого в соответствии с пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 2 августа 2019 года преступления не истекли. Сведения о судимостях внесены в соответствии с приговорами с учетом изменений, внесенных в них постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 года и Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2018 года.

Доводы осужденного о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, несостоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела 15 ноября 2019 года ФИО1 вручено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, судебное заседание 25 ноября 2019 года было отложено в связи с болезненным состоянием подсудимого и продолжено 6 декабря 2019 года. В ходе рассмотрения дела ФИО1 о том, что он не готов к судебному заседанию, не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)