№ 44г-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 05 августа 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2018, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Константинова К.В., действующего на основании ордеров от 19.07.2019 №, №.

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителей ФИО2, ФИО3 Константинова К.В., представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 года, обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что 04.07.2011 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № на сумму 38 000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 29.06.2018, исполнение которого обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с договорами поручительства № от 04.07.2011, а также залогом ценных бумаг.

Кроме того, 15.01.2013 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2015 под 16% годовых, исполнение которого также обеспечено поручительством указанных физических лиц в соответствии с договорами № от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ЗАО «Коммерческая недвижимость» о взыскании задолженности по кредитным договорам № на общую сумму 49 040 579 руб. 65 коп, из которых 36 063 297 руб. 71 коп – основной долг, 11 177 362 руб. 96 коп – задолженность по процентам.

Конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму долга по кредитному договору № от 04.07.2011 в размере 47 123 580 руб. 31 коп, включая 34 774 712 руб. 75 коп – основной долг, 11 005 550 руб. 19 коп – задолженность по процентам, 134 317 руб. 37 коп– неустойку, а также сумму долга по кредитному договору № от 15.01.2013 в размере 1 916 999 руб. 34 коп, включая 1 288 584 руб. 96 коп – основной долг, 171 812 руб. 77 коп – задолженность по процентам, 456 601 руб. 61 коп - неустойку, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ценных бумаг. 

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 13 июня 2018 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года, удовлетворены в части исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011, включая задолженность по основному долгу в сумме 30 427 692 руб. 28 коп, задолженность по процентам в сумме 3 372 059 руб. 57 коп, пени за просроченный кредит 100 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога № от 04.07.2011 принадлежащие ФИО2 ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» государственный регистрационный №-N в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб. 

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскано 18 018 руб. 72 коп в счет оплаты проведенной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

В кассационных жалобах заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Заявителями указывается об ошибочности выводов судов о привлечении поручителей к ответственности по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также о необоснованности взыскания с ответчиков денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 июля 2019 года кассационные жалобы с истребованным по запросу судьи гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письменном отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 просит кассационные жалобы отклонить, полагая, что срок для предъявления требований к поручителям пропущен не был, принятые по делу решения соответствуют требованиям закона и сложившейся практике их применения.

Заявители ФИО2, ФИО3, уведомленные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили согласно поданным заявлениям от 1.08.2019 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «Коммерческая недвижимость», ООО «Реестр-РН», ФИО5, уведомленные судом о месте и времени судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинных неявки не известили.

С учетом положений части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 Константинова К.В., поддержавшего кассационные жалобы заявителей и просившего отменить принятые по делу судебные постановления, представителя истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по обязательству, исполнение которого обеспечено поручительством, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Факт заключения между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» кредитного договора № от 04.07.2011 г., исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков и залогом ценных бумаг, установлен судами и не оспаривался ответчиками.

Не оспаривалось и ненадлежащее исполнение обязательства должником, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами.

Требуя пересмотра принятых по делу судебных постановлений, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами при разрешении дела не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении годичного срока, исчисляемого с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном возврате кредита. По утверждению заявителей, такое требование было предъявлено кредитором должнику посредством направления претензии 8 июля 2015 года, в связи с чем годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 8 июля 2016 года, в то время как настоящий иск предъявлен к ответчикам 4 октября 2017 года, то есть за пределами указанного срока, и удовлетворению не подлежал.

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ внесены изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №41-КГ18-16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в том числе при рассмотрении конкретных дел, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №5-КГ15-37, от 27.02.2018 №78-КГ17-105).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование не изменилось.

Такое разъяснение направлено на защиту интересов поручителя и применяется к ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленного иска, представитель ответчиков Константинов К.В. указывал о том, что представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО6 должнику - ЗАО «Коммерческая недвижимость» была направлена претензия от 08.07.2015 за №, в которой со ссылкой на предусмотренное п.5.6 кредитного договора право кредитора требовать досрочного погашения выданного кредита при ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком предъявлено требование о погашении всей имеющейся задолженности по кредитным договорам № от 4.07.2011 и № от 15.01.2013 (л.д.170). По мнению представителя ответчиков, данная претензия содержала требование о досрочном исполнении обязательств, срок исполнения которых определен сторонами в договоре № от 4.07.2011 до 29 июня 2018 года, а в договоре № от 15.01.2013 – до 31 декабря 2015 года. 

Отклоняя этот довод, приведенный представителем ответчиков Константиновым К.В. как в письменных объяснениях на иск, так и при даче объяснений в судебном заседании (л.д. 177, 183), суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок для рассмотрения дел данной категории не является обязательным, в связи с чем требования о досрочном исполнении обязательства, предъявленные к ответчикам в форме претензии в 2015 году, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела. Суд указал о том, что срок обязательства по договору № определен по 29.06.2018, иск предъявлен в суд 4.10.2017 с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком в претензии от 08.07.2015 за №, однако не принял данное обстоятельство во внимание как не имеющее юридического значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Вместе с тем данные выводы противоречат положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ о сроке предъявления требований к поручителю, подлежащим применению к правоотношениям сторон с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложив на ответчиков обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 018 руб. 72 коп. 

Данная экспертиза была назначено судом по ходатайству ответчика ФИО4 с целью проверки доводов о подделке ее подписи в договоре поручительства. По результатам рассмотрения дела предъявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4, судом отказано.

Возложив на ответчиков обязанность оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы, суд не учел, что статьей 98 ГПК РФ установлен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.

В нарушение требований 327.1, 328, 330 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года отменить,

дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко