Дело № (1-259/2018)

Поступило 19.12.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3,

защитников-адвокатов ФИО4, ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.Советская 17, гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего образование 8 классов, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого:

-22.10.2013г.Мошковским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-11.03.2015г. Тогучинским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приобрел в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица, взрывчатое вещество, которое в последующем незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, в нарушении установленного законом порядка, массой не менее 105,8 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> № от 12.03.2018г., является смесью дымного пороха и бездымных порохов марки «Сокол» и «Сунар», относящейся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначенной для снаряжения патронов для огнестрельного оружия и пригодной для использования, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его жилище по вышеуказанному адресу.

ФИО13 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемогоо том, что 29.06.2017г. около 19 часов точного времени он сейчас уже не помнит, он шел с реки Иня домой. По дороге домой в зарослях травы у дороги в 

<

адрес>Тогучинскогорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил спортивную сумку черно-синего цвета. Он подошел к данной сумке, чтобы осмотреть ее, но когда подошел, то увидел, что около сумки на земле лежат два патрона от охотничьего ружья, калибра он не знает, так как в них не разбирается. В сумке была квадратная металлическая банка разных цветов, в которой находился полиэтиленовый пакет с порошком, но что это был за порошок, он не знает и даже не догадывался. Увидев данные предметы он решил, что их надо подобрать и сдать патроны в полицию, чтобы их не нашли дети. После чего он положил два патрона в коробку с полиэтиленовым пакетом, в котором находился порошок темного цвета и, оставив сумку, он принес их к себе домой по адресу 

<

адрес>ТогучинскогорайонаНовосибирскойобласти. Так как у него дома были маленькие сестры, он спрятал данные предметы у себя в комнате, но где именно он уже не помнит.ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился дома, когда к нему в дом ворвались сотрудники «Собр» и он был задержан по подозрению в совершении преступлений. При этом сотрудниками полиции у него в доме был произведен обыск, в ходе которого были изъяты патроны и порошок.(л.д.70-74)

После оглашения показаний, подсудимыйФИО1 пояснил, что такие показания давал, на вопросы отвечать отказался. 

Вина подсудимого полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 у нее есть сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда рано утром сотрудники полиции у нее дома проводили обыск. В это время у нее в доме находился ее сын ФИО1 и ее свекровь ФИО6 Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала ее сына дома не было. Как ей пояснила свекровь ФИО6 ее сына задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления и что в ее доме проводили обыск, в ходе которого было изъято много вещей, всех их она назвать сейчас не может. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что среди изъятых вещей был порох, но откуда он появился у нее в доме, она не знает, сама она к нему отношения не имеет. Она данный порох в доме ни разу не видела, но не исключает той возможности, что данный порох в дом мог принести ее сын ФИО1 и стал его хранить дома, никому не сказав.(л.д.43-44)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, в 2017 году она проживала по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с невесткой ФИО5 и ее ребенком от первого брака ФИО1 В июне 2017 года точного числа она не помнит, она находилась дома вместе с ФИО1, его мать находилась на работе. Рано утром она вышла на улицу, в это время в ограде дома уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что будут проводить в доме и надворных постройках обыск. Обыск проводили потому, что ФИО1 подозревали в совершении преступлений.(л.д.46-47)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний на месте, вместе с еще одним понятым. Им были разъяснены их права и обязанности. Данное следственное действие проводилось для проверки показаний подозреваемого ФИО1После разъяснения прав ФИО1 они на место которое указал ФИО1 на 

<

адрес> у перекрестка на железнодорожный переезд, где ФИО1 сказал, что покажет место, где ДД.ММ.ГГГГ. нашел сумку, куда они все и проехали и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. шел с речки по 

<

адрес> в сторону своего дома и что когда он проходил мимо перекрестка в стороне реки «Иня» в траве увидел подозрительный предмет. Данным предметом оказалась сумка, рядом с которой лежали два патрона от охотничьего ружья и квадратная металлическая банка, но было что в банке или нет, ФИО1 не видел, так как не проверял. В дальнейшем как пояснил ФИО1 с целью общественной безопасности, положил патроны в банку в которой лежал пакет, забрал их себе и отнес к себе домой, намереваясь в последующем сдать их в полицию. Затем по указанию ФИО1 они дошли к дому № по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ранее проживал в данном доме и что в данный дом принес с собой банку с патронами и пакетом, который находился в банке, которую спрятал в своей комнате в данном доме, чтобы затем сдать в полицию, но не успел это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за совершенную кражу, и что при задержании проводился обыск, в ходе которого банка с патронами и пакетом, который находился в банке были изъяты.(л.д.86-88)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверка показаний на месте, вместе с ним был приглашен еще один понятой. Давал аналогичные показания, как и свидетель ФИО8 (л.д.89-91)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, в июне ДД.ММ.ГГГГ года она входила в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту квартирных краж. 30.06.2017г. она с сотрудниками «Собр» и сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> проводили обысковые мероприятия в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у лиц, подозреваемых в данных кражах. Она лично проводила обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>ТогучинскогорайонаНовосибирскойобласти. Изначально в дом вошли сотрудники «Собр», после которых в дом вошла она и понятые, которыми были местные жители. Когда она вошла в дом, то видела как ФИО1 пытался оказать сопротивление сотрудникам «Собр», которые сразу ограничили движение ФИО14 в движени. Затем она предоставила разрешение суда о производстве обыска в жилище ФИО1 и бабушке ФИО1 - ФИО6 Затем ФИО1 и ФИО6 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем, однако ФИО1 от сотрудничества с сотрудниками полиции отказался, ничего не пояснял и не говорил.Затем был произведен обыск, в ходе которого было обнаруженомножество предметов и веществ, которые были изъяты, всего наименования изъятого она уже не помнит, но помнит, что среди них был порох, который находился в полиэтиленовом пакете, который был упакован и опечатан в присутствии понятых. Затем был составлен протокол. Она не помнит, чтобы З.В.АА. говорил при проведении обыска, что у него имеются найденные им патроны и порох, которые он хотел сдать в полицию, и что имеется заявление о таком намерении.(л.д.96-97)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, 30.06.2017г. около 05 часов 20 минут он участвовал при задержании ФИО1, который накануне совершил кражу в 

<

адрес>. Задержание ФИО1 проводилось сотрудниками спецподразделений «Собр» и сотрудниками ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>. При задержании ФИО1 находился по месту жительства и сразу же при задержании в доме по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проводился обыск в жилище. При производстве обыска в жилище на сколько он помнит ФИО1, присутствовал, так же в доме находилась бабушка ФИО1 - ФИО6 Обыск проводился в присутствии понятых, фамилии и имен которых он не помнит, но помнит, что понятые были из р.

<

адрес>, так как обыск проводился рано утром. При проведении обыска в доме ФИО11 изначально следователем было предъявлено постановление суда о разрешении обыска в жилище, затем ФИО1 было предложено добровольно выдать сотрудникам полиции запрещенные в гражданском обороте предметы, но на сколько он помнит, ФИО1 на контакт с сотрудниками полиции не шел, и все время молчал отказываясь от каких либо пояснений. В ходе обыска в жилище ФИО1 изымались различные вещи, какие именно он уже не помнит, и в том числе в комнате ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, похожее на порох, которое находилось в полиэтиленовом пакете, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых. Он не помнит, чтобы ФИО1, что то пояснял по поводу пороха, а именно он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что в доме есть порох и что ФИО1 хотел сдать порох. Также ФИО1 не говорил о каком-либо заявлении в полицию, если бы ФИО1 говорил о данном факте, то следователь все это отразил бы в протоколе.(л.д.99-100)

После оглашения показаний свидетелей, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Кроме показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО11 объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был проведен обыск в жилище в рамках расследования уголовного дела № следователем следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе производстве обыска было обнаружено и изъято вещество - порох. Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое при обыске, является смесью дымного пороха и бездымных порохов «Сокол» и «Сунар». Данная смесь порохов относится к категории взрывчатых веществ материального действия.(л.д.23)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которомупри производстве обыска в жилище З.В.АБ. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. былообнаружено вещество - порох, хранящееся им в полиэтиленовом пакете.(л.д.11-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № «Горновское» Отдела МВД России по

<

адрес> по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, было осмотрено вещество, похожее на порох.(л.д.21-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое при обыске, является смесью дымного пороха и бездымных порохов марки «Сокол» и «Сунар». Данная смесь порохов относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначена для снаряжения патронов для огнестрельного оружия и пригодна для использования. Масса вещества 105,8 граммов. (л.д.27-28)

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого ФИО1, согласно которого, подозреваемый ФИО1 с участиемпонятых и защитника ФИО4 выехал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где показал, что нашел сумку с патронами и «порошком» в зарослях на улице в с. 

<

адрес> и данную сумку с патронами и веществом принес к себе в дом по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.(л.д.77-85).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Между тем, указание подсудимым ФИО1 в протоколе допроса о желании сдать найденные им предметы в полицию, чтобы их не нашли дети, а также позицию защиты об оправданииФИО1, расценивается судом, как избранный подсудимым и его защитником способ защиты, стремление ввести суд в заблуждение, избежать ответственности за содеянное, что также следует из позиции подсудимого, который вину признает полностью и при этом подтверждает показания всех свидетелей. 

Так, согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.

Как следует, из материалов уголовного дела, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что при производстве обыска в жилище, где проживал ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, было обнаружено вещество - порох. При этом до начала обыска было предложено выдать предметы добытые преступным путем, что сделано ФИО1 не было.Что подтверждается показаниям свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что после того как они вошли в дом,ФИО1 пытался оказать сопротивление сотрудникам «Собр», которые сразу ограничили движение ФИО1 в движении. Затем она предоставила разрешение суда о производстве обыска в жилище ФИО1 и ФИО6 и предложила выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем, однако ФИО1 от сотрудничества с сотрудниками полиции отказался, ничего не пояснял и не говорил. Об отказе в выдачи запрещенных предметов указывает и свидетель ФИО10

Поскольку на стадии предварительного следствия, не установлено время, не установлено место приобретения взрывчатого вещества, исходя из того что неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, суд полагает исключить из его обвинения признак незаконного приобретения взрывчатых веществ.

В связи с чем судом установлено, что ФИО1 хранил по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> смесь дымного пороха и бездымных порохов марки «Сокол» и «Сунар» без цели сбыта, массой не менее 105,8 грамма, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его жилище по вышеуказанному адресу.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение взрывчатых веществ.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д.148), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.91),состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройства личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением, дисфункцией головного мозга.(л.д.121)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела и представленная медицинская документация и результаты настоящего обследования, выявившего у него неравномерность темпа психической деятельности, нарушения мышления и внимания по органическому типу, эмоциональную неустойчивость, трудности самоконтроля, характерные личностные и поведенческие особенности. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.(л.д.94-95)

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психического расстройства, молодой возраст подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено, и объективно ничем не подтверждено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд приходит к мнению, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку раннее он отбывал наказание реально, что должно способствовать его исправлению, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФс назначениемдополнительного наказания в виде штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. У суда отсутствуют основания для применения рассрочки, о которой сторонами не заявлялось.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд также не находит. 

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией«О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смесь порохов «Сокол» и «Смесь» массой вещества 105,8 г. (л.д.45) хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует передать в СО ГУ МВД России для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», акт об исполнении направить в Тогучинский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 3330 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10месяцев лишения свободы со штрафом 6 (шесть) тысяч рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2года 10 месяцев со штрафом 6.000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.01.2018г. до вступления приговора суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положенийч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смесь порохов «Сокол» и «Смесь» массой вещества 105,8 г. (л.д.45) хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, передать в СО ГУ МВД России для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», акт об исполнении направить в Тогучинский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3330 рублей – принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья О.В.Краснова