РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в ........ ч. ........ мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, собственник – П,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб. 

ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-сервис» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 364 600 руб., с учетом износа - 216 800 руб.

Дата представитель ФИО3 обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Доплата не произведена.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 373 500 руб., с учетом износа - 213 400 руб. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 900 руб. (213 400 руб. – 164 500 руб.).

Период просрочки с Дата по Дата составил 216 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 105 624 руб. (48 900 руб. * 1% * 216 дн.). 

Истец посчитал необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения - 48 900 руб. 

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 900 руб., неустойку в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей. 

Из материалов дела судом установлено, что Дата в ........ ч. ........ мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СК «Согласие»), автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, собственник – П.. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах»).

№ справке о ДТП от Дата виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда признан водитель автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО4, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (дистанция), а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан на срок с Дата по Дата.

В результате данного ДТП автомобилю «........», гос. рег. знак №, причинены значительные технические повреждения. 

Из обстоятельств дела следует, и подтверждается материалами дела, что Дата истец ФИО3 в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Дата ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО3 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис». В заключении № экспертом Ш. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета износа в размере 364 600 руб., с учетом износа – в сумме 216 800 руб.

Дата представитель ФИО3 – ФИО1 обратился страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, иные требования истца также не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Проф-Эксперт» В. 

Согласно выводам эксперта В., содержащимся в заключении № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак К 253 АК138, без учета износа на дату ДТП (Дата) в соответствии с единой методикой определения стоимости ремонта составляет 373 500 руб., с учетом износа – 213 400 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта В., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 900 руб. (213 400 руб. – 164 500 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применявшимися на момент обращения к страховщику, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате Дата Следовательно, 20 календарных дней, с учетом праздничных выходных дней, истекли Дата Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с Дата по Дата на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Размер неустойки за указанный период составляет 100 734 руб. (48 900 x 1% x 206 дн.). Однако истцом заявлено требования о взыскании неустойки, сниженной до размера страхового возмещения - 48 900 руб. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 составляет 24 450 руб. (48 900 руб./2).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 24 450 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 36, 37).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, требования истца в части возмещения данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 33, 34). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 41).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 28 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 10 мая 2018г.

Судья: Хижаев А.Ю.