Дело № 2-3143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, брак которых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ответчик, находясь с истицей в жилом доме № а 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей множественные телесные повреждения, что подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истица обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения данного заявления 

<

данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2. На основании собранных материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в 

<

адрес>.

Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и материалы дела направлены в орган дознания –

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России 

<

адрес> истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу Федерального закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указывая на то, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела являются не реабилитирующими, ФИО1, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 578 ГК РФ, просила суд вынести решение об отмене договора дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру № общей площадью 60, 3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенного между нею и ФИО2, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером: № общей площадью 60,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Рогалев С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не представивших сведения об уважительности причин своей неявки, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащие ей 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

На основании данного договора территориальным органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и в настоящее время по данным ЕГРН собственником 2/3 долей в праве на расположенный по указанному адресу объект недвижимости является ФИО2

Определением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о нанесении ей ФИО2 телесных повреждений по адресу: 

<

адрес> было возбуждено дело об административном производстве, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (побои), и назначено административное расследование.

Указанный материал направлен для рассмотрения в 

<

адрес>, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП (в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ), и материал направлен в орган дознания ГД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и из его мотивировочной части исключено суждение о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 В остальной части постановление судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал и оно было отменено прокурором, после чего по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В связи с указанием в обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на обстоятельства, приведенные в постановлении судьи 

<

адрес>, ФИО2 повторно обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, при этом данное решение аргументировано тем, что наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на описательно-мотивировочную часть решения 

<

адрес>, согласно которой производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП и передаче материалов дела в орган дознания в связи с возможным наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не является основанием для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Как указано в постановлении прокурора, в ходе проведенной проверки установлены все обстоятельства, обосновывающие непричастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По правилам ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 578 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО1, которая должна доказать, что после совершения ею дарения доли в праве на объект недвижимости со стороны ответчика имели место действия, направленных на покушение на жизнь дарителя либо на умышленное причинения ему телесных повреждений.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости допустимости, объективно и достоверно подтверждающих умышленное причинение ответчиком телесных повреждений истцу, в том числе и в указанный в иске период, истицей суду не представлено.

Позицию же истца, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано исключительно ввиду вступления в силу Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, декриминализирующего деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, суд находит необоснованной, поскольку факт совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках проведенной органом дознания и прокуратурой проверки не установлен, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что, проверяя законность и обоснованность постановления судьи 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья Ростовского областного суда указала на недопустимость решения в постановлении о прекращении производства по делу вопроса о наличии вины ФИО2 в нанесении побоев, в связи с чем исключила из мотивировочной части постановления указанные суждения нижестоящего суда.

Ссылка представителя истца на то, что причинение ответчиком телесных повреждений истице подтверждает акт судебно-медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку в данном акте отражены сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений и их локализации, но ни обстоятельства, свидетельствующие об их причинения ФИО2

Доводы представителя истца о том, что указанный факт подтверждают данные УУП ОМВД России по 

<

адрес> объяснения ФИО12 который на крик ФИО1 вошел к дом и увидел ФИО2, а также истицу, показавшую ему телесные повреждения, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку указанное средство доказывания не является допустимым и не подтверждает обстоятельства, наличие которых может являться основанием для применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2017 года.